||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10388/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (г. Мончегорск-7, Мурманская обл., 184507) от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-37849/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 191 088 рублей 32 копеек пеней за просрочку доставки вагонов до станции назначения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.11.2009 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 73 529 рублей 44 копейки пеней за несвоевременную доставку груза. Исковое заявление общества в части железнодорожных накладных N ЭФ609337, ЭХ191453, ЭХ211777 на сумму 6 648 рублей 48 копеек оставлено без рассмотрения. В остальной части иска (16 549 рублей 42 копеек) отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2010 решение изменил в части взыскания пеней: с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскал 89 694 рубля 63 копейки пеней. В остальной части решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в адрес общества до станций назначения Мончегорск, Череповец-2 Северной железной дороги и станции назначения Заполярная Октябрьской железной дороги отправлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным.

По прибытии груза общество установило, то вагоны на названным железнодорожным накладным в период с октября 2008 по март 2009 года в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) прибывали за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Общество предъявило железной дороге шесть претензий с требованием уплаты пеней за просрочку доставки груза, которые железная дорога частично удовлетворила, уплатив 52 131 рубль 33 копейки.

Общество, ссылаясь на отказ железной дороги уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал не подлежащими удовлетворению начисление пеней по железнодорожным накладным N ЭЦ913843, ЭЦ913784, ЭЦ913552, ЭЦ113777, ЭЦ896313, ЭХ138758, ЭЧ526291, ЭЧ5221609, ЭЧ826875, ЭЧ649874, ЭШ357264, ЭШ357120, ЭШ357297, ЭШ357325, ЭШ357249, ЭШ389788, ЭШ388991, ЭШ388697, ЭШ388421 с учетом перевозки грузов на расстояние до 1 000 км, увеличив срок доставки на двое суток.

Установив на основании дорожных ведомостей и справок "Архив вагонов", что вагоны по накладным N ЭЦ040040, ЭЦ040080, ЭЦ618621, ЭЦ670995, ЭЧ816574, ЭЧ754903, ЭШ140029, ЭШ139961, ЭШ140011, ЭШ142079 следовали через Московский транспортный узел, суд удовлетворил иск частично с учетом представленного железной дорогой расчета с увеличением срока доставки на одни сутки по правилам перевозки опасных грузов.

По накладной N ЭШ422699 вагон N 93519395 взят в ремонт 01.03.2009 и выпущен из ремонта 02.03.2009, поэтому срок доставки груза суд увеличил на 2 суток, признав тем самым отсутствие просрочки доставки.

Суд признал несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора в части исчислений пеней по доставке груза по накладным N ЭФ609337, ЭХ191453, ЭХ211777, указав, что в нарушение требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава к претензии не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. По указанным накладным суд оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции частично изменил решение. Отказывая в иске по железнодорожным накладным N ЭЦ913843, ЭЦ913784, ЭЦ913552, ЭЦ113777, ЭЦ896313, ЭХ138758, ЭЧ526291, ЭЧ5221609, ЭЧ826875, ЭЧ649874, ЭШ357264, ЭШ357120, ЭШ357297, ЭШ357325, ЭШ357249, ЭШ389788, ЭШ388991, ЭШ388697, ЭШ388421, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.8 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1 000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1 000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.

Следовательно, нормативный срок доставки грузов подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки. К порожним вагонам указанный пункт неприменим.

Поэтому суд кассационной инстанции взыскал 12 754 рубля пеней.

По железнодорожной накладной N ЭШ422699 срок доставки перевозчиком нарушен в связи с ремонтом вагона N 93519395 в пути следования. Суд указал, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Поскольку в нарушение статьи 20 Устава железной дорогой не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, от нее не зависящей, истец правомерно начислил 3 411 рублей 18 копеек пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭШ422699.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-37849/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"