||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10147/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А. Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-28282/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (д. Жучки Московской области, далее - гостиничный комплекс) о взыскании 1 351 834 рублей 54 копеек задолженности по соглашениям от 24.02.2009 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 60527211, 68 091 рубля 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску гостиничного комплекса к обществу о взыскании 5 185 800 рублей убытков, из них: 3 353 928 рублей 57 копеек реального ущерба, 1 831 871 рубля 43 копеек упущенной выгоды, причиненных неправомерным отключением электрической энергии (с учетом уточнения встречного иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с гостиничного комплекса в пользу общества взыскано 1 119 476 рублей 10 копеек задолженности и 68 091 рубль 97 копеек процентов, в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.12.2006 N 604527211, соглашений от 24.02.2009 о рассрочке оплаты задолженности за электрическую энергию и удовлетворяя первоначальный иск исходили из обязанности гостиничного комплекса произвести оплату задолженности за потребленную в декабре 2008 года, январе - феврале 2009 года электрическую энергию. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к обществу ответственности в форме взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (гостиничный комплекс) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между гостиничным комплексом и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 60527211, по которому общество обязалось отпускать электрическую энергию, а гостиничный комплекс оплачивать ее.

В связи с неоплатой последним потребленной в период с 01.12.2008 по 28.02.2009 электрической энергии стороны заключили соглашения от 24.02.2009 о рассрочке оплаты задолженности по согласованному графику окончательно в срок до 30.05.2009 с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в установленный срок обязательства, связанные с погашением задолженности за потребленную электрическую энергию гостиничный комплекс не выполнил, общество письмом от 15.09.2009 уведомило его о необходимости принятия мер к погашению долга и, в случае неоплаты, об ограничении подачи электрической энергии с 24.09.2009 без дополнительного предупреждения.

Ввиду неоплаты долга общество 24.09.2009 прекратило подачу электрической энергии и обратилось за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что общество неправомерно прекратило 24.09.2009 подачу электрической энергии и причинило тем самым убытки, поскольку возникшие из соглашений от 24.02.2009 обязательства сторон прекратились новацией в связи с подписанием гостиничным комплексом гарантийного письма от 28.07.2007 N 30-09, которым предусматривался срок оплаты долга до 01.10.2009, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия гарантийного письма, пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28282/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"