||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-7618/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу N А27-6404/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богданова А.А. (город Киселевск Кемеровской области) к закрытому акционерному обществу "Сибирская лизинговая компания" (город Кемерово) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения и 18 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ЗАО "Сибирская лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. о взыскании 682 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и 168 432 рублей пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.А. с указанными судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Сибирская лизинговая компания" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. (лизингополучателем) 15.04.2008 подписан договор лизинга N 1397/Л транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достижении сторонами договора соглашения о предмете лизинга и признали договор от 15.04.2008 заключенным.

Кассационный суд констатировал соответствие этого вывода имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Сибирская лизинговая компания" предусмотренное договором лизинга обязательство по оплате предмета лизинга продавцу исполнило, перечислив последнему 2 400 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга был фактически предоставлен лизингодателем предпринимателю, который от приемки автомашины уклонился.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

Договор финансовой аренды расторгнут путем акцепта лизингодателем оферты лизингополучателя с 03.12.2008.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что до 03.12.2008 договор сохранял свою силу для обеих сторон, поэтому отказ лизингополучателя вносить плату до момента прекращения договора не обоснован.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6404/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"