||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-10613/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Архангельской области от 13.07.2010 N 10/414 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу N А05-11014/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГЦОР МВД России (г. Москва; далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" (г. Москва; далее - ООО "Лукойл-Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (г. Пермь; далее - ООО "Лукойл-ПНОС") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (г. Ярославль; далее - ОАО "РЖД") о взыскании с надлежащего ответчика 21 916 рублей 95 копеек стоимости недопоставленных нефтепродуктов, а также о взыскании с ООО "Лукойл-Ресурс" 10 958 рублей 48 копеек неустойки за недопоставку продукции и 3 248 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (управление) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответственность за недостачу груза несет перевозчик. По мнению заявителя, такую ответственность должен нести грузоотправитель.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между министерством (заказчик) и ООО "Лукойл-Ресурс" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.09.2007 N 70121НП/2/1318 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России.

21.11.2007 ООО "Лукойл-ПНОС" отгрузило в адрес Автослужбы ХОЗО управления бензин моторный в количестве 54 303 кг по транспортной накладной N AQ508642 в цистерне N 73356271.

В пути следования цистерны обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы от 25.11.2007 N 28000-1П/3423, акт от 25.11.2007 N 43 о техническом состоянии вагона и коммерческий акт от 26.11.2007 N СЕВ0702178/63/155. Произведен перегруз бензина в цистерну N 73456352.

В приемном акте Автослужбы ХОЗО управления зафиксировано, что фактически получателем принято 53 226 кг. Разница между отгруженным и полученным топливом составила 1 077 кг на сумму 21 916 рублей 95 копеек.

Управление обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о недостаче груза.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" сообщило, что течь произошла из-за неисправности котла цистерны, ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель.

Управление обратилось с аналогичной претензией к грузоотправителю.

ООО "Лукойл-ПНОС" оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу, что ответственность за недостачу груза должна быть возложена на перевозчика.

ОАО "РЖД" заявило о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив, что истец узнал о недостаче нефтепродуктов 28.11.2007, а иск в суд предъявлен 05.08.2009, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в связи с пропуском срока исковой давности по этому требованию.

Поскольку поставщиком обязательства по государственному контракту нарушены не были, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены.

Довод заявителя о неприменении пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" отклоняется. Данным пунктом разъяснено, что грузоотправитель несет ответственность за недостачу груза в случае неисполнения обязанности по проверке котлов, арматуры и сливных приборов цистерн.

Между тем, при рассмотрении данного спора установлено, что течь произошла по сварному шву цистерны вследствие некачественного ремонта, осуществленного перевозчиком, а не вследствие неисправности котла, арматуры или сливного прибора.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм об исковой давности отклоняется как основанная на неправильном толковании этих правовых норм.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А0511014/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"