||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-10522/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СГ-транс" от 21.07.2010 N 13-02/1780 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-14788/07-102-160, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны" (в настоящее время - ЗАО "Сибур-Транс"; г. Москва) к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (г. Москва) о взыскании 25 801 219 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного включения в стоимость услуг НДС по ставке 20(18)% при оказании услуг по перевозке товара на экспорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва) и Межрайонная инспекция ФНС России N 48 (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010, с ответчика взыскано 22 565 370 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Суды признали, что срок исковой давности не является пропущенным.

Заявитель (ОАО "СГ-транс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключенному между ответчиком и истцом договору об оказании транспортных услуг от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ.1000 ответчик обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях перевозку товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе и налог на добавленную стоимость, рассчитанный исполнителем по ставке 20(18)%.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 12.03.2007 N 57-11/140045, в котором инспекция указала на необходимость применения к операциям по оказанию услуг по договору от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ.1000 налога на добавленную стоимость по ставке 0% и доначислила истцу налог на добавленную стоимость в сумме 22 823 529 рублей.

Истцом сумма недоимки была фактически оплачена.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 20(18)%, является неосновательным обогащением ответчика.

Правомерность применения ставки 0% по спорному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12611/07-98-81 Арбитражного суда города Москвы, предметом спора по которому явилось решение налогового органа от 12.03.2007 N 57-11/140045.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что изначально сумма НДС была возмещена истцу из бюджета и доначислена по решению налогового органа, суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из акта налогового органа.

Данный вывод сделан с учетом всех фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры с учетом НДС по ставке 20(18)% вместо ставки 0%.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в настоящем случае сроков исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14788/07-102-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"