||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-10304/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 15.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-23833/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти) к закрытому акционерному обществу "Вазинтерсервис" (г. Тольятти) о взыскании 94 508 рублей 57 копеек расходов, связанных заменой товара ненадлежащего качества, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АвтоВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Вазинтерсервис" (продавцом) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2006 N 8813, по условиями которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия), подписанный ЗАО "Вазинтерсервис" с протоколом разногласий от 06.02.2007.

Исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" основаны на положениях пунктов 5.2 и 5.5 приложения N 1 к спорному договору и мотивированы тем обстоятельством, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, сроки поставки товара.

Суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях пунктов 5.2 и 5.5 приложения N 1 к нему, которые сторонами не согласованы в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о том, что спорные изделия были установлены на автомобилях 2005 и 2006 годов выпуска и, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках названного договора поставки, срок действия которого установлен с 01.01.2007.

Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии однообразия в рассмотрении аналогичных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства споров по указанным заявителем делам не тождественны. В настоящем споре отказ суда мотивирован тем, что на отношения сторон по возврату стоимости бракованных изделий не могут распространяться условия спорного договора, поскольку изделия были поставлены ранее заключенного сторонами договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-23833/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"