ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-2983/06

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РОСМАШ" (город Санкт-Петербург), подписанное гражданином Чогиным Фиделем Павловичем как президентом этого хозяйственного общества, о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27250/2005 и заявление,

 

установил:

 

гражданин Чогин Ф.П. в качестве учредителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РОСМАШ" ранее обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного решения в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев указанное заявление, Определением от 05.05.2006 отказал в передаче дела N А56-27250/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по этому делу.

В повторном обращении, подписанным также Чогиным Ф.П., вновь ставится вопрос о пересмотре того же решения в надзорном порядке.

По общему правилу процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если пропуск срока имел место по уважительным причинам - в связи с обстоятельствами, от заявителя не зависящими (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемое решение вынесено в августе 2005 года.

Чогин Ф.П. в 2006 году обращался в надзорную инстанцию. Следовательно, ему было известно о принятом решении. Более того, Чогин Ф.П. реализовал право на надзорное оспаривание данного решения в качестве учредителя акционерного общества.

При таких обстоятельствах, не имеется установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по повторному обращению, подписанному тем же физическим лицом, которое подписало первоначальное обращение.

При этом не подлежат обжалованию в надзорном порядке в соответствии с положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РОСМАШ", подписанное гражданином Чогиным Фиделем Павловичем как президентом этого хозяйственного общества, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27250/2005 возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему - на __ листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ