ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N ВАС-10399/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Липецкой
области от 15.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Липецкой области от 15.01.2010 по делу N А36-5098/2009, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "ДюПон Химпром" (г.
Москва; далее - общество) к субъекту Российской Федерации - Липецкой области в
лице администрации Липецкой области как главного распорядителя бюджетных
средств (г. Липецк; далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке
12 789 628 рублей 81 копейки задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (г. Липецк;
далее - управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010, иск удовлетворен.
Заявитель (администрация) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно не
применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.
Кроме того, заявитель считает
недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии денежных средств у
основного должника.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Вступившими в законную силу решениями
Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 по делу N А40-44544/03-11468 и от
02.12.2003 по делу N А40-44543/03-91-477 с управления в пользу общества
взыскано 15 435 713 рублей 16 копеек задолженности по договорам поставки.
Частично задолженность была погашена в
рамках сводного исполнительного производства.
07.05.2007 сводное исполнительное
производство было окончено с приложением акта о невозможности взыскания.
Остаток непогашенной задолженности составил 13 852 648 рублей 81 копейка.
Постановлением главы администрации от
23.12.2008 N 344 принято решение о ликвидации управления.
22.04.2009 общество обратилось в ликвидационную комиссию управления с требованием о включении в
ликвидационный баланс задолженности в сумме 13 852 648 рублей 81
копейка.
Управление сообщило, что не имеет
возможности погасить задолженность.
Названные обстоятельства послужили
основанием для предъявления настоящего иска.
После предъявления иска в суд частично
задолженность была погашена, в связи с чем истец
уточнил заявленные требования и просил взыскать 12 789 628 рублей 81 копейку.
Установив, что собственником имущества
управления является Липецкая область, и руководствуясь
статьями 63, 120, 125, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды признали заявленные
требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о недоказанности факта
отсутствия денежных средств у основного должника, был предметом рассмотрения
судов и отклонен. При этом суды указали, что факт недостаточности у управления
денежных средств подтвержден документально. Суд надзорной инстанции не вправе
переоценивать доказательства, послужившие основанием для данного вывода.
Ссылка заявителя на неправильное
применении судами норм об исковой давности отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой
инстанции, право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной
ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить
требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункт 53 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Высшего
арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8).
Обществу стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по
исполнительным листам из постановления судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства от 07.05.2007.
С иском о взыскании основного долга с
субсидиарного должника истец обратился 07.10.2009, то есть в пределах срока
исковой давности.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-5098/2009 Арбитражного суда
Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА