||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-8102/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" (пос. Кувшиново, Вологодский район) от 04.06.2010 N 01-08/206 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 по делу N А13-11347/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартекс Системс" (г. Вологда, далее - общество, подрядчик) к государственному учреждению здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" (пос. Кувшиново, Вологодский район, далее - учреждение, заказчик) о взыскании 567 287 рублей 95 копеек долга по государственному контракту от 02.06.2008 N 22/5-08, пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 30 406 рублей 63 копеек за период с 09.04.2009 по 20.08.2009 и пени за просрочку передачи документов в сумме 134 367 рублей 91 копейки;

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 1 196 472 рублей 25 копеек пени за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010, с учреждения взыскано 567 287 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 23 000 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.06.2008 N 22/5-08, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочий проект и сметную документацию по капитальному ремонту зданий и помещений, а заказчик - своевременно оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сторонами 20.02.2009 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнения заказчиком требований технических условий, а подрядчиком - выполнения работ в полном объеме, стороны договорились завершить работы по контракту. В этом соглашении зафиксировано, что работы выполнены на 90%; окончательная стоимость выполненных работ определена сторонами пропорционально объему выполненных работ и составила 1 167 289 рублей 29 копеек.

Выполненные работы переданы заказчику 24.03.2009 и приняты им без замечаний по актам приемки.

Сторонами подписан акт сверки от 31.03.2009, согласно которому сумма задолженности учреждения составляет 567 287 рублей 95 копеек.

В связи с неполной оплатой заказчиком произведенных подрядчиком работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что окончание работ подрядчиком после установленного в договоре срока произошло по его вине, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с общества 1 196 472 рублей 25 копеек пени.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 401 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2 контракта, предусматривающим наступление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ при наличии его вины, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обществом приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных названным контрактом, и его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка учреждения на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, при рассмотрении дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22009/01 судами выявлено наличие у заказчика претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ, а по делу N А40-60725/06-49-443 Арбитражного суда города Москвы установлено, что подрядчиком вообще не исполнены предусмотренные договором обязательства. Между тем, выполненные обществом работы приняты учреждением без каких-либо замечаний.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В связи с окончанием надзорного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. в передаче дела N А13-11347/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать;

2. приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 по делу N А13-11347/2009 отменить.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"