||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-5553/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станция" в лице филиала "Белоярская атомная станция" от 19.03.2010 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (г. Заречный Свердловской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 22 417 022 рублей 51 копейки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2008 года по январь 2009 года по договору от 08.05.2007 N 2296 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 18 008 474 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 438, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из обоснованности использования истцом расчетного метода определения количества потребленной ответчиком питьевой воды и принятых от него сточных вод, а также из необходимости исключения из расчета части объектов ввиду непредставления надлежащих доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения по данным объектам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толкования и применения арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4, заключенного между администрацией городского округа Заречный и истцом, последнему в аренду переданы объекты муниципального имущества водоснабжения и водоотведения.

Истец имеет лицензию СВЕ 02379 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на пяти участках Гаграского месторождения подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Заречный.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 (в редакции протокола разногласий от 26.10.2007) с приложениями N 1 и N 3, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение, а ответчик - оплачивать принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет.

В отсутствие у ответчика приборов учета истец произвел расчет объемов водоснабжения и водоотведения исходя пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с декабря 2008 года по январь 2009 года.

Неоплата ответчиком выставленных истцом на основании указанного расчета счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца возможности по оказанию спорных услуг ввиду непринадлежности ему на законных основаниях прав владения объектом "очистные сооружения 3 очереди" рассматривалась судами трех инстанций и отклонена. Суд кассационной инстанции указал, что факт владения указанным объектом водопроводно-канализационного хозяйства на законных основаниях (договор аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4) установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен правомочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца специального разрешения на оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не принимается судом надзорной инстанции ввиду неуказания заявителем нормативных правовых актов, обязывающих истца получить указанное специальное разрешение. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что как следует из судебных актов по настоящему делу в судах нижестоящих инстанций заявитель настаивал на необходимости осуществления расчетов с истцом в соответствии с условиями договора от 08.05.2007 N 2296, не оспаривая при этом само право истца на получения оплаты за оказанные услуги.

Ссылка заявителя на неисследование судами вопроса о превышении объемов подлежащей оплате воды количества воды, которое ответчик технически мог поставить истцу, отклоняется как противоречащая содержанию судебного акта апелляционной инстанции. Суд указал на осуществление истцом самостоятельного водозабора, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией СВЕ 02379 ВЭ на добычу питьевых подземных вод.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12478/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"