||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10142/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Матвеева Олега Владимировича от 29.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-19688/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (п. Кинельский Самарской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (с. Красный яр Самарской области) о солидарном взыскании 5 000 000 рублей задолженности, а также о взыскании с ООО "Энергогарант" 11 489 773 рублей 84 копеек задолженности и 4 201 657 рублей 74 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Олег Владимирович (п. Кинельский Самарской области).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, исковые требования удовлетворены: с ООО "Троя" и ООО "Энергогарант" солидарно взыскано 5 000 000 рублей задолженности, с ООО "Энергогарант" взыскано 11 489 773 рубля 84 копейки задолженности и 4 201 657 рублей 74 копейки неустойки.

Заявитель (Матвеев О.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу в связи с предъявлением им иска в суд к ООО "Троя" о признании недействительным договора поручительства, на основании которого было произведено взыскание в настоящем процессе.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Проминвест+" (поставщик) и ООО "Энергогарант" (покупатель) заключен договор от 22.12.2008 N 01/09-НП на поставку нефтепродуктов и нефтехимии.

Между ООО "Проминвест+" (поставщик), ООО "Энергогарант" (покупатель) и ООО "Троя" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2008 N 02/09-П, согласно которому поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать за исполнение последним его обязательств по оплате полученного товара. Лимит ответственности поручителя ограничен размером 5 000 000 рублей.

Поставщик поставил покупателю в 2009 году нефтепродукты на общую сумму 28 363 377 рублей 66 копеек.

Поскольку товар был оплачен покупателем частично, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные заявки, отгрузочные реестры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды пришли к выводу о наличии у покупателя задолженности за полученный товар в истребуемом размере.

Поскольку договором поручительства установлена ограниченная ответственность поручителя, задолженность в пределах этого ограничения взыскана с покупателя и поручителя солидарно, остальная задолженность взыскана с покупателя.

Так как договор поставки предусматривал условие о неустойке, требование о ее взыскании также было удовлетворено судами. При этом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на наличие в материалах дела конверта с судебной корреспонденцией, направленной судом по адресу заявителя и возвращенного органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Возражения заявителя о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО "Энергогарант о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением Матвеевым О.В. иска о признании недействительным договора поручительства (дело N А55-36356/2009 Арбитражного суда Самарской области), не принимаются. Суд кассационной инстанции справедливо указал со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что предъявление иска о признании недействительным договора поручительства не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 прекращено производство по делу N А55-36356/2009 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19688/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"