ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10127/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича (ул. Гагарина, 38/1-39, г. Туймазы, Республика Башкортостан, 452750) от 29.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по делу N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (ул. М. Джалиля, 13, г. Туймазы, Республика Башкортостан, 452750) о признании незаконными ненормативных актов и взыскании судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан: 24 требований об уплате налога и 16 решений о взыскании налога, сбора, пени, вынесенных на основании решения от 10.01.2007 N 02/04 о привлечении к налоговой ответственности, и о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными требования об уплате налога, пени, штрафа от 11.01.2007 N 3, от 07.02.2007 N 15601, от 03.05.2007 N 20871, от 28.05.2007 N 26230, от 18.06.2007 N 35106, от 11.01.2007 N 9; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требования об уплате налога: N 3 по состоянию на 11.01.2007, N 15601 по состоянию на 07.02.2007, требование N 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007, требования от 03.05.2007 N 20871, от 28.05.2007 N 26230 на сумму 163 руб. 94 коп., от 18.06.2007 N 35106, от 17.07.2007 N 150425, от 18.08.2007 N 158261, от 30.08.2007 N 192762, от 10.09.2007 N 196426, от 24.09.2007 N 226525, от 08.10.2007 N 229950, от 23.10.2007 N 238688, от 09.11.2007 N 244966, от 22.12.2007 N 273510, от 16.01.2008 N 527, от 29.01.2008 N 4012, от 05.02.2008 N 6535, от 18.02.2008 N 9948, от 16.03.2008 N 11419, от 10.04.2008 N 16472, от 14.05.2008 N 32919, от 05.06.2008 N 69531, от 09.07.2008 N 72542, от 11.08.2008 N 80479, от 27.09.2008 N 97542, от 16.10.2008 N 131186, от 21.10.2008 N 133326. Признаны недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 01.02.2007 N 2163 на сумму 23 334 рубля 48 копеек, от 27.02.2007 N 20534, от 21.08.2007 N 33615, от 12.09.2007 N 39937, от 25.09.2007 N 42675, от 15.10.2007 N 46218, от 17.10.2007 N 47286, от 30.10.2007 N 49909, от 20.11.2007 N 52020, от 10.12.2007 N 54305, от 21.01.2008 N 1675, от 11.02.2008 N 3078, от 03.03.2008 N 9674, от 03.03.2008 N 9675, от 12.03.2008 N 11442, от 14.04.2008 N 15337, от 05.05.2008 N 18314, от 07.06.2008 N 22577, от 30.06.2008 N 26175, от 29.07.2008 N 28574, от 27.09.2008 N 33555, от 22.10.2008 N 36885, от 11.11.2008 N 39214, от 24.11.2008 N 42034. Признано недействительным решение от 13.11.2007 N 1113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил, что им понесены расходы в спорной сумме в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ