ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N ВАС-10119/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому
району г. Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129) от 26.05.2010 N
03-21/008561 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-18346/2009-35-235, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению
открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (п. Южный,
г. Троицк, Челябинская область, 457000) о признании недействительными решения
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Челябинска от 23.07.2009 N 149 и постановления от 23.07.2009 N 146 о
взыскании 1 362 875 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества
налогоплательщика.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска
(далее - инспекция, заявитель) от 23.07.2009 N 149 и постановления от
23.07.2009 N 146 о взыскании 1 362 875 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов
за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемые решение
и постановление инспекции признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.04.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
По мнению заявителя, инспекцией в
отношении общества соблюдены сроки и порядок бесспорного взыскания
задолженности по налогам; допущенные ей при обращении взыскания на имущество
налогоплательщика формальные нарушения норм налогового законодательства в итоге
не привели к принятию незаконных и необоснованных актов. В частности,
отсутствие сведений о состоянии расчетных счетов общества на момент принятия
инспекцией оспариваемых актов не повлекло реального нарушения его прав и
законных интересов, поскольку справки, позднее представленные инспекции банками,
подтверждали отсутствие у налогоплательщика денежных средств на счетах во всех
банках. Помимо того, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на
нормативные правовые документы, на основании которых судами был сделан вывод о
недействительности решения и постановления инспекции, что не соответствует
требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2009 инспекцией в адрес общества
были выставлены требования N 28074 и 28075 об уплате налога, сбора, пени,
штрафа, на основании которых 04.07.2009 были вынесены решения N 2458 и 2459 о
взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах
налогоплательщика в банке.
23.07.2009,
несмотря на то, что сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на
расчетных счетах налогоплательщика из банков не поступило, инспекция в связи с
недостаточностью денежных средств на банковских счетах вынесла оспариваемые
решение N 149 и постановление N 146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов
за счет имущества налогоплательщика, к которому 30.10.2009 было принято
уточнение.
Суд первой инстанции, признавая
оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными,
руководствовался статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс) и исходил из того, что требования от 14.05.2009 N 28074 и 28075, на
основании которых налоговым органом было принято решение N 146, в адрес
налогоплательщика не направлялись. Кроме того, суд учитывал, что инспекция,
располагая сведениями о счетах общества, открытых в различных банках, помимо
Челябинского филиала Банка "Зенит", тем не менее не приняла мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств,
находящихся на счетах в иных банках, и на момент принятия оспариваемых актов не
имела данных о состоянии расчетных счетов налогоплательщика.
Из системного толкования статей 46, 47,
69 Кодекса следует, что решение о взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда
условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате
налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;
вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств
на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока
исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика
необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о
счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без
достаточных оснований.
Приведенные
юридические и фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что
невыполнение инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику требований
об уплате налога (данный факт инспекцией ни в судебном заседании, ни в
надзорном заявлении не отрицался) и принятие решения о взыскании задолженности
по налогам за счет имущества налогоплательщика в отсутствие информации о
состоянии расчетных счетов общества, несмотря на дальнейшее подтверждение
(28.07.2009) факта отсутствия денежных средств
общества на указанных счетах на дату принятия решения N 149 и постановления N
146, в своей совокупности не позволяют квалифицировать допущенные нарушения как
формальные, в силу чего соответствующий довод инспекции подлежит отклонению.
Ссылка заявителя в обоснование
правомерности своей позиции на решение Арбитражного суда Челябинской области от
24.11.2009 по делу N А76-26414/2009-54-459 является некорректной, поскольку
данный судебный акт, хотя и вынесен по аналогичному спору, тем не менее, по
своим фактическим обстоятельствам отличается от рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы инспекции
исследовались судами трех инстанций и были правильно оценены судами. Переоценка
доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в
главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А76-18346/2009-35-235 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-18346/2009-35-235,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ