||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10119/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129) от 26.05.2010 N 03-21/008561 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-18346/2009-35-235, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (п. Южный, г. Троицк, Челябинская область, 457000) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска от 23.07.2009 N 149 и постановления от 23.07.2009 N 146 о взыскании 1 362 875 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) от 23.07.2009 N 149 и постановления от 23.07.2009 N 146 о взыскании 1 362 875 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемые решение и постановление инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению заявителя, инспекцией в отношении общества соблюдены сроки и порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам; допущенные ей при обращении взыскания на имущество налогоплательщика формальные нарушения норм налогового законодательства в итоге не привели к принятию незаконных и необоснованных актов. В частности, отсутствие сведений о состоянии расчетных счетов общества на момент принятия инспекцией оспариваемых актов не повлекло реального нарушения его прав и законных интересов, поскольку справки, позднее представленные инспекции банками, подтверждали отсутствие у налогоплательщика денежных средств на счетах во всех банках. Помимо того, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на нормативные правовые документы, на основании которых судами был сделан вывод о недействительности решения и постановления инспекции, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2009 инспекцией в адрес общества были выставлены требования N 28074 и 28075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на основании которых 04.07.2009 были вынесены решения N 2458 и 2459 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

23.07.2009, несмотря на то, что сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика из банков не поступило, инспекция в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах вынесла оспариваемые решение N 149 и постановление N 146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, к которому 30.10.2009 было принято уточнение.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными, руководствовался статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что требования от 14.05.2009 N 28074 и 28075, на основании которых налоговым органом было принято решение N 146, в адрес налогоплательщика не направлялись. Кроме того, суд учитывал, что инспекция, располагая сведениями о счетах общества, открытых в различных банках, помимо Челябинского филиала Банка "Зенит", тем не менее не приняла мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в иных банках, и на момент принятия оспариваемых актов не имела данных о состоянии расчетных счетов налогоплательщика.

Из системного толкования статей 46, 47, 69 Кодекса следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Приведенные юридические и фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что невыполнение инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику требований об уплате налога (данный факт инспекцией ни в судебном заседании, ни в надзорном заявлении не отрицался) и принятие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в отсутствие информации о состоянии расчетных счетов общества, несмотря на дальнейшее подтверждение (28.07.2009) факта отсутствия денежных средств общества на указанных счетах на дату принятия решения N 149 и постановления N 146, в своей совокупности не позволяют квалифицировать допущенные нарушения как формальные, в силу чего соответствующий довод инспекции подлежит отклонению.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности своей позиции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-26414/2009-54-459 является некорректной, поскольку данный судебный акт, хотя и вынесен по аналогичному спору, тем не менее, по своим фактическим обстоятельствам отличается от рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы инспекции исследовались судами трех инстанций и были правильно оценены судами. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-18346/2009-35-235 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-18346/2009-35-235, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"