ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N ВАС-10118/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Лыжина Александра
Александровича (город Екатеринбург, далее - предприниматель) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по
делу N А60-21176/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от
30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Инвестиционно-финансовая компания "Уралавтолизинг"
(далее - общество) к предпринимателю о взыскании 232 500 рублей основного долга
по лизинговым платежам, 38 267 рублей 10 копеек неустойки, 187 410 рублей
штрафа, 7 320 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с
предпринимателя в пользу общества взыскано 232 500 рублей задолженности по
лизинговым платежам, 13 498 рублей 48 копеек неустойки и 56 223 рубля штрафа.
Кроме того, суд обязал предпринимателя передать обществу автотранспортное средство,
являющееся предметом лизинга.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции
предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Рассматривая спор, суд первой инстанции
установил, что между обществом (лизингодателем) и предпринимателем
(лизингополучателем) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга)
транспортного средства N 127/2007.
Пунктом 11.2 договора лизинга
предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки,
в том числе, в случае допущенной просрочки в оплате лизинговых платежей более
двух раз подряд.
Такое договорное условие соответствует
пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает
отказ во внесудебном порядке от исполнения договора; в этом случае договор
считается расторгнутым, а соответствующего решения суда о расторжении сделки не
требуется.
В связи с ненадлежащим исполнением
лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель,
воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил
уведомление от 05.05.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора и
потребовал возвратить предмет лизинга.
Невыполнение ответчиком данного
требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
При прекращении договора лизинга
лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде
(лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором
он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором.
Установив, что факт нарушения
лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и по возврату
предмета лизинга после прекращения договорных отношений подтвержден, доказательств,
свидетельствующих о погашении долга, не представлено, суд первой инстанции
признал исковые требования о взыскании долга, неустойки и штрафа, а также об
изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки
и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Величина лизинговых платежей,
согласованная сторонами в договоре, не включала выкупную стоимость, поэтому не
имеется оснований считать, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга и тем
самым приобрел на него право собственности.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении
его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись
предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и были им отклонены.
При исследовании материалов дела кассационным судом установлено, что суд первой
инстанции принимал надлежащие меры к уведомлению ответчика о предстоящем
судебном разбирательстве: определение суда о назначении судебного
разбирательства направлялось ответчику по месту его нахождения, подтвержденному
выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку фактических обстоятельств спора и
доказательств, в том числе относительно размера задолженности, не могут быть
предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-21176/2009-С12
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ