||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (город Екатеринбург, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-21176/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Уралавтолизинг" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 232 500 рублей основного долга по лизинговым платежам, 38 267 рублей 10 копеек неустойки, 187 410 рублей штрафа, 7 320 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 232 500 рублей задолженности по лизинговым платежам, 13 498 рублей 48 копеек неустойки и 56 223 рубля штрафа. Кроме того, суд обязал предпринимателя передать обществу автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 127/2007.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, в том числе, в случае допущенной просрочки в оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Такое договорное условие соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает отказ во внесудебном порядке от исполнения договора; в этом случае договор считается расторгнутым, а соответствующего решения суда о расторжении сделки не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил уведомление от 05.05.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга, неустойки и штрафа, а также об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина лизинговых платежей, согласованная сторонами в договоре, не включала выкупную стоимость, поэтому не имеется оснований считать, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга и тем самым приобрел на него право собственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и были им отклонены. При исследовании материалов дела кассационным судом установлено, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к уведомлению ответчика о предстоящем судебном разбирательстве: определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе относительно размера задолженности, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21176/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"