||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10054/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" от 30.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-11476/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (г. Санкт-Петербург, далее - институт) к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (г. Владивосток, далее - общество) о расторжении договора от 07.09.2007 N 1/С-2 и взыскании 3 890 000 рублей аванса, а также 76 201 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

и по встречному иску общества к институту о взыскании 2 263 110 рублей задолженности за выполненные работы по тому же договору.

Другие лица участвующие в деле: Администрация Приморского края (г. Владивосток, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 первоначальные исковые требования частично удовлетворены: договор от 07.09.2009 N 1/С-2 расторгнут, во взыскании суммы аванса отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальный иск частично удовлетворен, спорный договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные иск полностью удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление института подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией и институтом заключен государственный контракт от 22.06.2007 N 1 (далее - контракт), по условиям которого институт обязался лично или с привлечением соисполнителей выполнить научно-техническую работу "Разработка архитектурно-градостроительной концепции объектов саммита Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества и разработка документации по планировке территории размещения объектов", а администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту составляет 54 000 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Для исполнения принятых на себя по контракту обязательств между институтом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 07.09.2007 N 1/С-2, в рамках которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить научно-техническую работу по теме "Разработка основных объемно-планировочных решений группы объектов ДЦС и разработка документации по планировке территории размещения объектов", а заказчик обязался оплатить работы в пределах выделенных на данные работы по государственному контракту лимитов бюджетных средств, поступивших на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 17 300 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 5 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2007 N 1035.

Приложением N 2 к договору (календарный план) предусмотрено два этапа выполнения работ: этап 1.1 - разработка вариантов архитектурно-градостроительной концепции делового центра саммита АТЭС (стоимостью - 1 300 000 рублей), этап 1.2 - разработка проекта планировки территорий размещения объектов проведения саммита АТЭС (стоимостью - 16 000 000 рублей).

Как следует из подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ от 10.12.2007 N 246 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по этапу 1.1, их стоимость составила 1 300 000 рублей.

В связи с проведением Росстроем конкурса на право разработки документации по планировке территории полуострова Саперный острова Русский, между администрацией и институтом заключено соглашение от 16.07.2008 о расторжении государственного контракта от 22.06.2007 N 1.

Указывая на соглашение о расторжении государственного контракта и нецелесообразность продолжения работ, институт направил обществу проект соглашения о расторжении договора от 07.09.2007 N 1/С-2 (письмо от 22.07.2008 N 708), содержащего условие о возврате исполнителем неосвоенного аванса в сумме 3 890 000 рублей.

В письме от 20.08.2008 N 3-7/967 общество отказалось от подписания соглашения о расторжении договора и возврата аванса, указав, что им выполнены работы по этапу 1.2 на сумму 6 153 110 рублей, и приложило к письму акт о выполнении работ от 19.08.2008 N 158.

Ссылаясь на отказ общества в расторжении договора и возвращении аванса, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы.

Судами констатировано, что обществом в рамках договора от 07.09.2007 N 1/С-2 до получения предложения о расторжении указанной сделки полностью выполнены работы по этапу 1.1 и часть работ по этапу 1.2, результаты этих работ переданы институту.

Получение результатов работ подтверждается подписанными между администрацией и институтом актами от 14.12.2007 N 1.1 и от 07.07.2008 N 1.2/А, согласно которым выполнены и переданы работы по этапам 1.1 и 1.2, стоимость указанных работ составляет 15 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно. Указанная сумма перечислена институту платежным поручением от 31.08.2007 N 869.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о расторжении спорного договора. Поскольку факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ в заявленном объеме подтвержден, а заказчиком указанные работы полностью не оплачены, суды удовлетворили встречный иск и взыскали с заказчика сумму долга.

Претензий о некачественном выполнении исполнителем предусмотренных договором работ заказчиком не заявлялось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-11476/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"