||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10047/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" от 26.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2230/2009-28, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги (г. Саратов, далее - железная дорога) к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" (г. Белгород, далее - завод) о взыскании неустойки в размере 535 248 рублей за несоблюдение сроков выпуска тепловозов из ремонта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между железной дорогой (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен договор от 10.07.2008 N Д-1003 Т/НЮ на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю производство капитального ремонта секций тепловозов серии ТЭП-70, а исполнитель производит данный ремонт в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи тягового подвижного состава в ремонт (пункт 4.5 договора).

Тепловозы ТЭП-70 N 187 и N 309 сданы заказчиком и приняты исполнителем, что подтверждается актами от 21.07.2008 N 0187/1 и от 31.07.2008 N 0309/1, соответственно.

В силу пункта 2.1 договора стоимость ремонта единицы тягового подвижного состава составляет 8 496 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора за выполнение работ по данному договору заказчик не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит предварительную оплату 25% от стоимости месячного объема организации ремонта тягового подвижного состава.

Платежными поручениями от 06.08.2008 N 123474 и от 13.08.2008 N 130497 заказчиком на счет исполнителя перечислена предоплата за две единицы сданного в ремонт тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если исполнителем нарушаются определенные договором сроки ремонта единицы тягового подвижного состава, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости капитального ремонта такой единицы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.

Заказчик, указывая на несоблюдение исполнителем сроков выпуска тепловозов из ремонта, направил в его адрес претензию от 28.10.2008 N 34/Н31-393, которая получена исполнителем 06.11.2008 согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма.

В установленный срок ответа от исполнителя не последовало, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами выявлено, что просрочка исполнения ремонта тепловоза, переданного по акту от 31.07.2008 N 0309/1, за период с 30.09.2008 по 27.10.2008 составила 27 календарных дней, а переданного по акту от 21.07.2008 N 0187/1, за период с 20.09.2008 по 27.10.2008 - 36 календарных дней.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного договора, проверив расчет договорной неустойки, руководствуясь статьей 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение исполнителем ремонтных работ с нарушением предусмотренных договором сроков доказано.

Возражения завода о том, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика, а также иные доводы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2230/2009-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"