||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром" (ул. Октябрьская, 120, г. Омск, 644007) от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-17749/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ул. 24 Северная, 171 А, г. Омск, 644052) от 25.06.2009 N 13-17/11497дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 11.08.2009 N 16-17/11226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72/1, г. Омск, 644010). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Омсклитпром" (далее - общество, общество "Омсклитпром", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) от 25.06.2009 N 13-17/11497дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - управление) от 11.08.2009 N 16-17/11226.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 177 721 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 478 482 рублей - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 406 036 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части взыскания пени: в размере 928 717 рублей по налогу на прибыль, 621 362 рублей - по налогу на добавленную стоимость; в части взыскания недоимки в размере 888 608 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 2 392 409 рублей - по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 030 179 рублей - по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания частично недействительным оспариваемого решения инспекции. В указанной части по делу принят новый судебный акт об оставлении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в размере 14 068 рублей соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования общества без рассмотрения отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, не учли подкрепленные доказательствами доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, совершенных им с обществом "СпецКомплект", об обоснованном привлечении сторонних организаций к механической обработке изделий, а также о несоблюдении налоговым органом требований, установленных Кодексом, при составлении текста решения; инспекцией не представлены сведения, подтверждающие формальность расчетных операций общества; в основу оспариваемых судебных актов положены недопустимые доказательства, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами применена норма об обязанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в то время как законом такая обязанность не закреплена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем был составлен акт от 29.04.2009 N 13017/7424дсп.

Поскольку в результате проведенных инспекцией встречных проверок и иных контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя - общества "СпецКомплект" - было установлено, что данная организация не имеет основных фондов, нематериальных активов, запасов, имущества и транспортных средств; документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций между заявителем и этим юридическим лицом, представлены не были; общество "СпецКомплект" по юридическому адресу не находится; лицо, указанное в качестве директора общества "СпецКомплект", свою принадлежность к указанной организации отрицает; подписи на первичных документах этого общества совершены неуполномоченными лицами, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных связей, и принял оспариваемое решение от 25.06.2009 N 13-17/1147дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя, и признавая позицию инспекции законной и обоснованной, руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику получить обоснованную налоговую выгоду. Доказательства нереальности хозяйственных операций общества, представленные инспекцией, заявителем в судебном заседании опровергнуты не были.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правильную правовую оценку. Их позиция согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В целом доводы общества "Омсклитпром", изложенные в надзорном заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-17749/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"