ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N ВАС-11047/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление
закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" от
07.07.2010 N 1070 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по
тому же делу, принятых по иску общества с
ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение
крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" к закрытому
акционерному обществу "Монтажное управление N 3" о взыскании 651 435
руб. 82 коп. неосновательного
обогащения и 107 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.11.2007 по 08.10.2009, уточненному в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через
свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с
законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются
представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а
также учредительными и иными документами.
Между тем, к
заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и
полномочия Макарова С.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания акционеров
общества об избрании директором общества Макарова С.Ф.) следовательно, не
подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного
Кодекса.
Кроме того, в соответствии с частью 3
статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного
акта и других судебных актов, принятых по делу.
Заявителем не приложены копии решения
Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009.
Заявитель в соответствии с частью 3
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе
повторно обратиться с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для возвращения.
С учетом изложенного, руководствуясь
частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление закрытого
акционерного общества "Монтажное управление N 3" от 07.07.2010 N 1070
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
20.11.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу возвратить
заявителю.
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ