||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N ВАС-10015/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ул. Красноармейская, д. 8, г. Кострома, 156961) от 02.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А31-4821/2009 Арбитражного суда Костромской области по иску муниципального образования "Городской округ "Город Волгореченск" в лице администрации (далее - администрация) к Российской Федерации и Костромской области о взыскании 1 150 000 рублей расходов, связанных с осуществлением социальной поддержки гражданам на основании Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ) и Закона Костромской области от 14.12.2006 N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" (далее - Закон N 98-4-ЗКО).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2009 исковое требование удовлетворено: с Костромской области за счет казны взыскано 1 150 000 рублей. В иске к Российской Федерации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны 1 150 000 рублей. В иске к Костромской области отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Волгореченского районного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу N 2-8/08 удовлетворен иск Салахова Т.А.-о. об обязании администрации предоставить ему как лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, отдельную квартиру по договору социального найма.

Во исполнение данного судебного решения администрация приобрела по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 48 квартиру общей площадью 49 кв. метров, расположенную по адресу: г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 30, кв. 4.

На основании постановления главы администрации от 25.12.2008 N 507 данная квартира предоставлена гражданину Салахову Т.А.-о. по договору социального найма от 30.12.2008.

Расходы по приобретению названной квартиры осуществлены за счет бюджета муниципального образования в сумме 1 150 000 рублей.

Впоследствии, 19.01.2009 квартира передана гралахову Т.А.-о. в собственность по договору приватизации.

Полагая, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти у муниципального образования возникли расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Согласно действующему законодательству больным заразными формами туберкулеза предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения по договору социального найма с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Между тем законами N 77-ФЗ и N 98-4-ЗКО не установлены нормы об источнике финансирования мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Проанализировав положения названных законов, Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к выводу о том, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающийся одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, Минфином России не представлено.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные в решении Волгореченского районного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу N 2-8/08, согласно которому предоставление квартиры Салахову Т.А.-о. осуществляется органом местного самоуправления за счет средств казны Костромской области, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как ошибочный. Суд общей юрисдикции не исследовал вопрос об источнике финансирования расходов по предоставлению жилого помещения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-4821/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"