||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10606/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" от 12.07.2010 N 1400/17-2/387 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 по делу N А12-12146/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 217 237 879 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2009 года, 2 080 654 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 413, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности наличия в спорном периоде между ответчиком и третьим лицом договорных отношения по оказанию услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.08.2005 между правопредшественником (сетевая организация) истца и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 307/24-05-0950-00 (далее - договор от 11.08.2005), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Установив срок действия договора по 31.12.2008, стороны договорились о пролонгации договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года, не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения (пункты 7.1, 7.2).

28.11.2008 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении с 01.01.2009 нового договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, направив истцу проект договора.

17.08.2009 между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 426/П, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ответчик - оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

В марте, апреле, мае 2009 года ответчик со ссылкой на договор от 11.08.2005 направлял истцу срочные донесения о расходе энергии и без указания на договор производил частичную оплату "за оказание услуг по передаче энергии".

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций факта принадлежности истцу части электросетевого комплекса ПС "Алюминиевая", с помощью которого последний оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов первой и кассационной инстанции.

Сделав вывод о том, что договор аренды от 28.04.2005 N 188, заключенный между правопредшественниками третьего лица в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился совпадением в одном лице арендодателя и арендатора, суд первой инстанции, сославшись на статьи 615 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на прекращение действия и договора субаренды от 01.09.2005 N 187, в соответствии с которым часть спорной ПС "Алюминиевая" была передана в субаренду правопредшественнику истца. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического владения указанным в договоре субаренды имуществом - 12 трансформаторами ПС "Алюминиевая".

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащей оценки судами факта распространения сторонами договора от 17.08.2009 действия этого договора на ранее возникшие отношения отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Ссылка заявителя на положения пункта 32 Правил N 861, в силу которых до заключения нового договора об оказании услуг по передаче электрической энергии отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ранее заключенным договором (то есть договором от 11.08.2005) не опровергает вывода судов о том, что ответчиком после отказа от пролонгации указанного договора был в заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом, соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что довод заявителя о возникновении у третьего лица права оказывать ответчику соответствующие услуги только после 17.08.2009 противоречит ссылке заявителя на невозможность оказания третьим лицом названных услуг ввиду отсутствия у последнего необходимого оборудования (ПС "Алюминиевая"), которое, как полагает заявитель, принадлежит истцу.

Ссылка заявителя на частичную оплату в спорном периоде ответчиком услуг истца в подтверждение довода о правомерности заявленного требования рассматривалась судами и отклонена. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что частичная оплата ответчиком производилась без указания на договор от 11.08.2005, что, вопреки мнению заявителя, не может служить подтверждения признания ответчиком наличия в спорном периоде договорных отношений с истцом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12146/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"