||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-9911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны и Забелиной Анны Александровны (гострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-7752/2009 по заявлению Забелиной Анны Александровны о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 07.10.2009 о передаче обществу с ограниченной ответственности "МД" недвижимого имущества.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис", общество с ограниченной ответственностью "МД".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявления требований отказано.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Забелина А.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что Забелина А.А. как физическое лицо и индивидуальный предприниматель Забелина А.А. - два разных лица, в отношении физического лица судебных актов о передаче спорного имущества не выносилось, замена должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оформленного правопреемства Забелиной А.А. от ИП Синицких и ИП Хахалиной в отношении всех подлежащих передаче взыскателю нежилых помещений.

Заявитель также считает, что замена взыскателя была произведена незаконно, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" прекратило существование до передачи прав обществу с ограниченной ответственностью "МД".

Кроме того, указывается на незаконный состав суда при рассмотрении спора, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по мнению Забелиной А.А., должно было рассматриваться судьей, рассматривавшим исковое требование, по которому был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Забелиной А.А. на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемых судебных актов и судебных актов по делу N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. к индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкому П.Н. и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (г. Тула) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40), расположенных на первом и втором этаже административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы, и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада, а также гаража по тому же адресу, а также заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, на момент подачи искового заявления Забелина А.А. являлась индивидуальным предпринимателем и спор был рассмотрен с соблюдением требований о подведомственности. Само по себе обстоятельство, что в период с 19.01.2007 по 12.02.2008 заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении иного лица, чем должник в исполнительном производстве - Забелина А.А.

Ссылка заявителя на то, что до начала исполнительных действий не было оформлено правопреемство Забелиной А.А. от ИП Синицких и ИП Хахалиной в отношении всех подлежащих передаче взыскателю нежилых помещений, отклоняется, так как из оспариваемых судебных актов не следует, что данный довод заявлялся ранее.

Что касается довода заявителя о незаконности замены взыскателя, то он был отклонен судами на том основании, что вступившим в силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А31-7279/06-20 удовлетворено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на стороне истца и общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "МД". Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании указанного судебного акта произвел замену истца в исполнительном производстве его правопреемником.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора тем же судьей, что и спор об истребовании недвижимого имущества, не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства и не соответствует правилам организации рассмотрения дел в арбитражном суде, установленным Регламентом арбитражных судов, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-7752/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"