||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10267/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекссервис" (г. Волгоград) от 22.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-17506/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу

по иску администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" г. Волгоград (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2008 N 161 в сумме 66 200 рублей 24 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 82 Дзержинского района г. Волгограда (далее - МОУ СОШ N 82).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 620 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройкомплектсервис" указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, условие муниципального контракта, предусматривающее начисление неустойки "от цены договора" является ничтожным, как противоречащее пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2008 N 161, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по закупке, поставке, установке, пусконаладке нейтрального технологического оборудования для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда на сумму 1 999 990 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок доставки товара - в течение 30-ти дней с момента подписания контракта (до 02.01.2009). Установка и пусконаладка оборудования согласно пункту 4.3 контракта - в течение 5-ти рабочих дней после поставки товара, то есть - 15.01.2009.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

Нарушение ответчиком сроков поставки, монтажа и пусконаладки оборудования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта о сроках выполнения работ, учитывая недоказанность отсутствия вины поставщика, и отсутствие внесенного сторонами изменения в условия контракта о сроках.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о ничтожности пункта 8.2 контракта, содержащего условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, пункт 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

Пункт 11 статьи 9 Закона устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17506/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"