||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10095/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы от 29.06.2010 N 07-19/19730 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-5306/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы (г. Уфа; далее - налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Амстар" (г. Уфа) и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Уфа" (г. Уфа) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 N 41, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (г. Уфа).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что отчуждение товара произошло до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Заявитель (налоговый орган) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, переход права на собственности на автопогрузчик произошел в момент регистрации транспортного средства в органах Ростехнадзора, то есть после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки, заключенной во время действия обеспечительных мер без согласия налогового органа. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Амстар", по результатам которой принято решение от 11.09.2008 N 37.

Данным решением общество "Амстар" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам и пени.

В обеспечение исполнения названного решения налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 11.09.2008 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данное решение было вручено обществу 12.09.2008.

Поскольку, несмотря на принятие обеспечительных мер, общество "Амстар" (продавец) заключило с обществом "Навигатор-Уфа" (покупатель) договор купли-продажи автопогрузчика от 15.09.2008 N 41, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что автопогрузчик был фактически передан обществом "Амстар" обществу "Навигатор-Уфа" по товарной накладной и акту приема-передачи от 03.09.2008. Оплата произведена платежным поручением от 11.09.2008 N 540.

Поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что спорное имущество отчуждено обществом "Амстар" до вынесения решения налогового органа и вручения его обществу "Амстар".

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Довод налогового органа о том, что регистрация транспортного средства проведена в органах Ростехнадзора 15.09.2009, то есть после вынесения решения о принятии обеспечительных мер, не принимается.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не принимается.

Данным постановлением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что погрузчик отчужден обществом "Амстар" до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, является правильным.

Другие доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривания вывода об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки, заключенной во время действия обеспечительных мер, а также об оспаривании вывода о недоказанности налоговым органом оснований для принятия обеспечительных мер, не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку данные выводы не могли повлиять на существо решения об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению имущества, право собственности на которое перешло к покупателю до принятия решения о введении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5306/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"