||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 10083/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего "Севвострыба" (Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н, г. Санкт-Петербург) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 по делу N А24-2099/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "Севвострыба" к ООО "Севвострыба", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора от 22.05.2008 об ипотеке (залоге) морского судна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 решение от 03.08.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.06.2008 ООО "Торос" и ООО "Севвострыба" заключили договор N 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции в целях получения доходов от совместной эксплуатации флотов и иного имущества.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО "Торос" приняло на себя обязательство заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии, а ООО "Севвострыба" представить БМРТ "Резолют" под обеспечение кредита.

28.05.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Севвострыба" был заключен договор об ипотеке (залоге) морского судна в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Торос" по договору об открытии кредитной линии от 22.05.2008. По условиям договора ООО "Севвострыба" (залогодатель) передало ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог морское судно БМРТ "Резолют".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.1009 по делу N А24-2673/2008 ООО "Севвострыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель мотивировал требование тем, что наличие договора залога морского судна от 22.05.2008 повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торос" и ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами ООО "Севвострыба".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из представленных суду данных бухгалтерского баланса не следовало, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Севвострыба" являлось неплатежеспособным.

Кроме того, у ОАО "Россельхозбанк" не было оснований для проверки финансового состояния ООО "Севвострыба", поскольку по договору от 28.05.2008 ООО "Севвострыба" являлось не заемщиком, а залогодателем.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2099/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"