||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10074/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 01.07.2010 N 18/25-2489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 по делу N А67-9153/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 581 226 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2009 года холодную воду, 17 128 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 29.01.2010, а также процентов с 30.01.2010 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в г. Томске в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с августа по сентябрь 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, а затем по бесхозяйному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП (центральный тепловой пункт), расположенному по адресу: г. Томск, улица Киевская, 59/1 и принадлежащему компании согласно договору аренды от 01.06.2007 N 165-59, на котором последняя подогревала холодную воду и по тепловым сетям осуществляла поставку горячей воды своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в период с августа по сентябрь 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что 01.01.2009 между сторонами подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии до наружной стены здания ЦТП, а компания - внутри ЦТП.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию бесхозяйного водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суды пришли к выводу об обязанности компании как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленной холодной воды.

При этом суды указали на правомерность определения предприятием количества отпущенной компании в спорный период воды расчетным способом согласно пунктам 57, 77 Правил N 167.

Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.

Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в связи с проведением в период с 27.07.2009 по 17.08.2009 планового ремонта ЦТП предприятием не осуществлялась поставка холодной воды была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение подачи холодной воды на ЦТП в указанный период.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-9153/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"