ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10074/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 01.07.2010 N 18/25-2489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 по делу N А67-9153/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 581 226 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2009 года холодную воду, 17 128 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 29.01.2010, а также процентов с 30.01.2010 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в г. Томске в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с августа по сентябрь 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, а затем по бесхозяйному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП (центральный тепловой пункт), расположенному по адресу: г. Томск, улица Киевская, 59/1 и принадлежащему компании согласно договору аренды от 01.06.2007 N 165-59, на котором последняя подогревала холодную воду и по тепловым сетям осуществляла поставку горячей воды своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в период с августа по сентябрь 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что 01.01.2009 между сторонами подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии до наружной стены здания ЦТП, а компания - внутри ЦТП.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию бесхозяйного водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суды пришли к выводу об обязанности компании как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленной холодной воды.

При этом суды указали на правомерность определения предприятием количества отпущенной компании в спорный период воды расчетным способом согласно пунктам 57, 77 Правил N 167.

Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.

Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в связи с проведением в период с 27.07.2009 по 17.08.2009 планового ремонта ЦТП предприятием не осуществлялась поставка холодной воды была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение подачи холодной воды на ЦТП в указанный период.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-9153/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА