||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N ВАС-9945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (432832, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 20, кв. 46) от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 по делу N А65-15290/2009-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (423812, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 1602.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 1602 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 266 366 рублей 20 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 331 831 рубля и пени в сумме 363 073 рублей 53 копеек.

Указанное решение инспекции принято по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Начисление спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени, взыскание штрафа произведены в связи с получением предпринимателем, по мнению инспекции, необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 266 366 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 122, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции суды исходили из того, что в ходе рассмотрения спора установлены факты регистрации контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" (далее - общество) незадолго до заключения договора от 01.02.2008 N 261/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, отсутствия названного контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него основных и транспортных средств для оказания транспортных услуг по указанному договору, отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных (оформление которых предусматривалось договором), доверенностей на представление интересов контрагента и иных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций обществом.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем обоснованность налоговых вычетов не подтверждена.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15290/2009-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"