||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N ВАС-7944/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (адрес для корреспонденции: ул. Профсоюзная, д. 11/11, г. Москва, 117218) от 03.06.2010 N 07-10/002591 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-11932/09-3-132 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску ОООИваныча" к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 1 219 739 рублей неотделимых улучшений в связи с произведенным ремонтом.

Третье лицо - ГУП ДЕЗ района Зюзино города Москвы

Суд

 

установил:

 

иск, предъявлен со ссылкой на нормы статьей 2, 8, 10, 11, 12, 15, 200, 303, 305, 307, 432, 607, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что договор аренды от 18.02.2003 г. N 7-69 признан в судебном порядке незаключенным и истец, являясь арендатором по этому договору, осуществил в арендуемом помещении с разрешения балансодержателя помещения ГУП ДЭЗ района Зюзино г. Москвы и собственника капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 иск удовлетворен.

Суд счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Суд указал, что ремонт, произведенный истцом, привел к улучшению имущества, а поскольку договор аренды признан незаключенным, то стоимость неотделимых улучшений является для ответчика неосновательным обогащением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об улучшении в результате ремонта объекта аренды и повышении в связи с этим стоимости объекта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

Департамент имущества города Москвы обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-36863/06-50-291 установлено, что договор аренды нежилых помещений общей площадью 473 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13 от 18.02.2003 N 7-69, подписанный на основании распоряжения департамента от 25.12.2002 N 6587-р, является незаключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте аренды.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и установлено, что в 2003 году в связи с необходимостью проведения в арендуемом помещении работ по капитальному ремонту и работ по частичному переустройству, истец совместно с ГУП ДЕЗ района Зюзино г. Москвы составил смету по капитальному ремонту подвального помещения, согласно которой стоимость составила 1 219 739 руб. 29 коп., и график проведения капитального ремонта подвального помещения. 23.09.2003 между ГУП ДЕЗ района Зюзино г. Москвы и ОООИваныча" был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту, согласно которому работы выполнены в полном объеме на основании согласования стоимости, дефектной ведомости, сметы и графика и помещение может использоваться.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, проведение работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами - сметами и актом приема-сдачи работ, договором купли-продажи товара от 24.12.2003, платежными поручениями, товарными накладными ремонт был проведен при согласовании с балансодержателем помещения и при надлежащем уведомлении Департамента имущества города Москвы о производстве ремонта и при отсутствии его возражений.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что помещения находились во владении арендатора в период с 05.01.2005 по 30.12.2005 необоснован, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36863/06-50-291 департаментом 25.12.2002 принято распоряжение N 6587-р о передаче указанных помещений в аренду истцу сроком на 5 лет, на основании которого заключен договор аренды от 18.02.2003 N 7-69 и передано по акту приема-передачи от 01.01.2003. Именно из этих обстоятельств установленных вступившими в законную силу указанным решением исходили суды по настоящему делу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11932/09-3-132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"