||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N ВАС-7308/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В. судей Новоселовой Л.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Марочкина Игоря Юрьевича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по делу N А40-32598/09-45-224 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Кофанов Виктор Дмитриевич, считающий себя кредитором закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" (после переименования - закрытое акционерное общество "Челябинское торговое предприятие"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктории") и ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") Марочкину Игорю Юрьевичу о возмещении причиненных истцу убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 11.02.2010 возвратил кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича, поданную на упомянутые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения кассационного суда заявитель ссылается на нарушение этим судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении причиненных ему убытков обоснованы ссылками на нарушения, допущенные обществом "Виктори" как акционером и Марочкиным И.Ю. как ликвидатором при ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" (до переименования - закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо").

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку является корпоративным, а в отношении таких споров действует правило об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность сделанного судом первой инстанции вывода.

Положения статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение, перечисленных в них споров, арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку возникшие на стороне заявителя, как он полагает, убытки связываются им с незаконными действиями ответчиков при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества "Челябинское торговое предприятие", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере спора соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исключительная подсудность корпоративных споров, установлена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение спора компетентным судом в соответствии с установленными процессуальным законом правилами о подсудности в данном случае обеспечено направлением дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Коллегия судей считает, что дальнейшее обжалование правильного по сути и вступившего в законную силу определения о передаче дела по подсудности приведет к ущемлению права на судебное разбирательство в разумный срок, послужит причиной неоправданных применительно к рассматриваемой ситуации задержек в разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32598/09-45-224 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"