||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N ВАС-7219/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Куприянова А.В., Купрянова А.В., Серебрякова А.К. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-40823/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу по иску Куприянова А.В., Купрянова А.В., Серебрякова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" и обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о признании сделки недействительной.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не проверялись.

Заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") Куприянов А.В., Куприянов А.В. и Серебряков А.К. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Акцепт" о признании недействительной сделки, совершенной обществом "Акцепт" (продавец) и обществом "Гефест" (покупатель), по отчуждению нежилого здания (сборный цех (лит. А)) площадью 777,9 кв. м инвентарный N 7889, кадастровый (условный) номер - 47-11-11/2000-15, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Дубровская, д. 15, и земельного участка площадью 3 070 кв. м кадастровый N 47:16:01-01-011:0038 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Песочная, д. 9, на котором расположено указанное здание.

Свои требования истцы мотивировали нарушением ответчиком при совершении сделки требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение общим собранием участников общества "Акцепт" об одобрении сделки как крупной не принималось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о крупном характере спорной сделки.

При этом судами не была назначена соответствующая экспертиза с целью установления достоверности сведений о стоимости спорного имущества на основании данных бухгалтерского учета.

Между тем, исходя из нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Учитывая, что данные бухгалтерского отчета предоставляются ответчиком, то суд, при наличии возражений истцов об их достоверности, обязан был назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов общества "Акцепт", имеющихся в обществе на соответствующий отчетный период.

Кроме того, заявители обращали внимание суда на факт продажи недвижимого имущества большей площади в связи с его реконструкцией, что привело к существенному изменению его технических характеристик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказался от проведения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, фактически переданного по оспариваемому договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости направления данного дела в суд кассационной инстанции с целью проверки соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А56-40823/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"