||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N ВАС-10581/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А42-1969/2009 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Промыслы Кольского Севера АБ", г. Мурманск (далее - промысловое общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Мурманской области", г. Мурманск (правопредшественник заявителя, далее - страховое общество) о взыскании 4 115 375 рублей 36 копеек страхового возмещения по договору страхования от 02.10.2007 N 187/029-0002/07.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010, решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Заявитель просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на его незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает необоснованным вывод суда кассационной инстанции об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает освобождение страховщика от исполнения договора морского страхования (статьи 256, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между страховым обществом (страховщик) и промысловым обществом (страхователь) заключен договор страхования судна от 02.10.2007 N 187/029-0002/07 (полис от 16.10.2007 серии 51 N 006273, далее - договор страхования), предметом страхования по которому является судно М-0076 "Пылва" 1986 года постройки, принадлежащее страхователю на праве собственности. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением и эксплуатацией указанного судна.

Согласно пункту 1.2 договора страхования данный договор заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования судов от 14.06.2004 N 29 в редакции от 29.08.2005 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.2 Договора страхования предусмотрено, что этот договор заключается на основании условий, указанных в пункте 3.4.1 Правил страхования "С ответственностью за гибель и повреждения".

Пунктом 8.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в риске.

23.11.2007, в период действия договора страхования, на судне М-0076 "Пылва" произошел выход из строя топливной аппаратуры и турбонагнетателя.

На основании проведенного освидетельствования и с учетом результатов анализа топлива и смазочного масла сюрвейер страховщика пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной отказа топливной аппаратуры и газотурбонагнетателей главных двигателей судна является плохое качество топлива.

В письме от 12.05.2008 страховое общество сообщило промысловому обществу об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку страхователь не исполнил предусмотренную пунктом 8.1.3 Правил страхования обязанность незамедлительно сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в риске, поскольку эксплуатация судна на топливе, не соответствующем нормативным требованиям по значению кинематической вязкости и содержанию воды, является существенным изменением рисков по договору страхования, о котором страхователю стало известно до 09.11.2007 (после получения анализа проб 03.11.2007).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 246, 250, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других). Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 271 КТМ РФ, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Согласно исследованному судами отчету сюрвейера для порта Мурманск повышенное содержание воды в топливе можно считать нормой с учетом технологических особенностей слива цистерн; топливо IFO 30 не выпускается российскими производителями, и на него нет ГОСТа; топливо поставлено истцу по договору поставки нефтепродуктов от 21.05.2007, подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя. В связи с этим ссылка в отчете сюрвейера на несоответствие качества топлива IFO 30 обоснованно не отнесена судами к случаю изменения объекта страхования и увеличения риска, о котором страхователь в силу пункта 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязан был известить страховщика.

В заявлении страховое общество просит отменить только постановление суда кассационной инстанции, несмотря на то, что этим постановлением оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованными именно выводы суда кассационной инстанции, который, по мнению заявителя, дал ошибочное толкование статьи 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Однако приведенные в обоснование этого доводы заявителя в данном случае не могут быть приняты, поскольку и первая, и апелляционная инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая, только первая инстанция отказала в иске, признав наличие в действиях страхователя грубой неосторожности, а апелляционная инстанция сослалась на недоказанность этого обстоятельства, исходя из предположительности (вероятности) причин, вследствие которых была повреждена топливная аппаратура судна и газотурбонагнетатели.

Утверждение заявителя о том, что дополнение к кассационной жалобе судом не рассматривалось и не было принято во внимание, неосновательно.

Согласно оспариваемому судебному акту пояснения относительно страхового полиса от 16.10.2007 серия 51 N 006273 были рассмотрены и приведены мотивы, по которым суд их отклонил.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А42-1969/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"