||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-9952/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэлсис Плюс" (ул. Донская, д. 21, кв. 18, г. Иркутск, 664081) б/д и б/н (штемпель почтового отделения 664019 г. Иркутска от 11.06.2010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-18099/09-33, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэлсис Плюс" об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ул. Свердлова, 28, г. Иркутск, 664003) от 17.08.2009 N 18-44-042. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дэлсис Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 17.08.2009 N 18-44-042 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление), между тем, пояснения управления относительно порядка применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) могли иметь существенное значение для разрешения дела; суды трех инстанций необоснованно отказали в применении к данному спору положений указанного Федерального закона, который по своему содержанию направлен на защиту прав и интересов юридических лиц при проведении проверок и должен применяться в совокупности с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения (приказа) инспекции от 31.07.2009 N 37/119 была проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства о порядке реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции.

По ее результатам на основании акта проверки от 11.08.2009 N 18-38/119 при участии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 N 18-45/119-1, которым констатировался факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

17.08.2009 начальником инспекции было вынесено постановление N 18-44-042 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным административным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным, руководствовался статьей 14.16 Кодекса, подпунктами 1, 3 пункта 1, пунктами 9, 10 статьи 2, пунктом 2 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, пунктами 12, 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Применяя указанные нормативные положения, суд исходил из того, что вывод инспекции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соответствует законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам, а также представленным доказательствам; порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

При этом довод заявителя о том, что ходе проведения проверки и производства по делу инспекцией был нарушен порядок, предусмотренный Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривался и был правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что положения указанного Закона не могут применяться к проверке, проведенной налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, в частности, указал, что проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, если она не связана с взаимодействием уполномоченного органа и проверяемых лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, упомянутым Законом не регулируется.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подтверждена также судом кассационной инстанции и согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению данной категории дел, выраженной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 1130/10 по делу N А40-85045/09-80-464.

Довод, указанный заявителем в надзорном заявлении, об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица рассматривался и был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности вынесенного судебного акта, поскольку данный факт согласно части 4 статьи 270 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта не является. Кроме того, следует обратить внимание на то, что данное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18099/09-33 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-18099/09-33, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"