||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-9891/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма-ГазНефтеМаш" (адрес для корреспонденции и юридический адрес: ул. Винокурова, д. 2, г. Москва, 117499, далее - фирма) от 09.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-160689/09-141-1021 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" (юридический адрес: ул. Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 1, г. Москва, 109484; адрес для корреспонденции: ул. Ташкентская, д. 9, г. Москва, 109444, далее - торговый дом) об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - третейский суд) от 27.07.2009 по делу N 01/06-2009 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Велина" (юридический адрес: ул. Братеевская, д. 18, корп. 3, г. Москва, 115408; адрес для корреспонденции: 4-й Монетчиковский пер., д. 9, стр. 1, офис 3, г. Москва, 115054; далее - общество) к передаче фирме станка сверлильно-расточного модели РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска, и взыскании с общества в пользу фирмы третейского сбора в размере 30 866 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 было удовлетворено заявление торгового дома об отмене решения третейского суда от 27.07.2009 по делу N 01/06-2009 о понуждении общества (ответчика в третейском разбирательстве) к передаче фирме (истцу в третейском разбирательстве) станка сверлильно-расточного модели РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска, и взыскании с общества в пользу фирмы третейского сбора в размере 30 866 рублей 20 копеек (далее - решение третейского суда).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном деле наличествовали основания для отмены решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права, и кроме того, было принято в отношении прав торгового дома, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы об отмене решения третейского суда, поскольку оно не было принято в отношении прав и обязанностей торгового дома и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением третейского суда удовлетворен иск фирмы к обществу о понуждении последнего к передаче фирме станка сверлильно-расточного модели РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска (далее - станок).

Относительно того же станка одновременно велось судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-15801/09-105-184), по иску общества к торговому дому о понуждении к передаче обществу данного станка.

Обращение с иском в арбитражный суд общество осуществило 16.02.2009, до третейского разбирательства. Решение суда первой инстанции по делу N А40-15801/09-105-184, которым суд обязал торговый дом вернуть обществу спорное имущество, было вынесено 25.06.2009. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 по тому же делу было отменено вышеназванное определение суда первой инстанции от 25.06.2009 и обществу было отказано в иске о понуждении к передаче станка. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2009 судебный акт кассационной инстанции был отменен, а определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Решение третейского суда было вынесено 27.07.2009 до вступления в силу судебных решений по делу N А40-15801/09-105-184, касающихся прав торгового дома в отношении спорного станка.

При рассмотрении дела в третейском суде общество не сообщило третейскому суду о том, что спорный станок находится у другого лица, в отношении этого станка имеются договорные отношения с третьими лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, и что в отношении данного станка уже ведется судебное разбирательство в арбитражном суде.

Таким образом, решение третейского суда было принято в рамках третейского разбирательства, инициированного после начала судебного разбирательства в государственном суде в отношении одного и того же спорного объекта, причем до окончания такого рассмотрения и вступления в силу соответствующих судебных актов государственных судов.

Суды первой и кассационной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что торговый дом, как лицо, имеющее претензии к обществу как к первоначальному собственнику по оплате произведенных работ по модернизации станка, не был привлечен к участию в деле. На момент вынесения решения третейского суда вопрос о претензиях торгового дома к обществу окончательно не был разрешен.

Также судами нижестоящих инстанций верно были квалифицированы действия фирмы и общества как злоупотребление правом, о чем свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства. На дату подписания фирмой и обществом Соглашения от 05.05.2009 N 1 об отступном (содержащего, в том числе и арбитражное соглашение), на основе которого было вынесено решение третейским судом о передаче станка обществом фирме, юридические лица, его подписавшие, являлись взаимозависимыми.

Кроме того, суды учли, что третейское разбирательство велось с участием секретаря третейского суда Азарова А.Н., который в тот же период представлял в Арбитражном суде города Москвы интересы общества по доверенности от 02.02.2009.

Таким образом, инициирование параллельного процесса в третейском суде наряду с рассмотрением дела по спорному объекту в арбитражном суде влечет за собой преодоление решений государственных судов, что является недопустимым и противоречит основополагающим принципам российского права. Кроме того, решение третейского суда было принято в отношении прав лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве. Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-160689/09-141-1021 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"