||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-7769/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" (Старомонетный пер., д. 9, строение 1, г. Москва, 119017, далее - общество) от 09.06.2010 N Б\Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу А66-12268/2009 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" (далее - Третейский суд) от 25.09.2009 по делу N ТС14/09/09 о расторжении договора от 06.11.2008 N 318-2008, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Савеловский машиностроительный завод" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 "д", корп. 101, г. Кимры, Тверская область, 171505; далее - завод), и о взыскании с завода 27 960 756 рублей ранее перечисленного аванса, 2 220 491 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей третейского сбора и 60 000 рублей расходов на оплату труда адвоката (далее - решение Третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2010 было удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении обществом его правами и необоснованно применил основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом и обществом был заключен договор от 06.11.2008 N 318-2008 на изготовление защитно-демпфирующих кожухов.

Генеральный директор общества Уразов В.Е. в период с 01.04.2009 по 08.10.2009 одновременно являлся и заместителем генерального директора завода. Действуя одновременно от имени завода на основании доверенности от 03.04.2009 N 700 (далее - доверенность) и от имени общества на основании Устава, Уразов В.Е. подписал между ними соглашение от 03.04.2009 о передаче споров, вытекающих из договора от 06.11.2008 N 318-2008, на рассмотрение Третейского суда в составе судьи Абакумова В.А, который 25.09.2009 вынес по заявлению общества и в его пользу решение Третейского суда по делу N ТС14/09/09.

Как следует из содержания доверенности Уразова В.Е., ему были предоставлены правомочия представлять интересы завода во всех учреждениях и организациях перед гражданами и юридическими лицами, совершать любые необходимые действия в интересах завода по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а именно: заключать все виды хозяйственных договоров и соглашений (дополнительных соглашений). Иных правомочий по данной доверенности Уразову В.Е. предоставлено не было.

Таким образом, Уразов В.Е. не мог выступать в качестве надлежащего представителя завода в ходе третейского разбирательства. Извещение завода о третейском разбирательстве, определение третейского суда от 14.09.2009 о времени и месте заседания, полученные Уразовым В.Е., не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления завода о третейском разбирательстве с его участием, из чего следует, что решение Третейского суда было вынесено в отсутствие стороны, которая не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также доверенностью Уразову В.Е. не были предоставлены правомочия на назначение третейского судьи, а Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает возможность назначения третейского судьи от имени стороны без ее волеизъявления, из чего следует, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и федеральному закону, что также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные доводы нашли надлежащую оценку в актах судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-12268/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"