||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-10651/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А12-10772/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г. Камышин (далее - предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 95 222 рублей 88 копеек ущерба, из них: 77 222 рублей 88 копеек - стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 3221, 3000 рублей - расходы по оплате услуг по определению ущерба, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Плетнев Александр Викторович, Управление внутренних дел по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010, решение отменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 80 222 рубля 88 копеек ущерба (возмещение стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 3211 в сумме 77 222 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 3000 рублей) и 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении данного спора норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, утром 16.01.2009 вышел из строя светофорный объект на пересечении ул. Гагарина и ул. Базарова г. Камышина Волгоградской области, находящийся в ведении ответчика; в 16 часов 10 минут 16.01.2009 работником предприятия неисправность светофорного объекта была устранена.

В результате неисправности указанного светофора 16.01.2009 в 21 час 30 минут на перекрестке ул. Гагарина и ул. Базарова в г. Камышине Волгоградской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 (г/н Т 234 УМ) под управлением водителя Плетнева А.В. с автомобилем ГАЗ 3221 (г/н АК 229 34) под управлением водителя Ананьева В.Ю. и принадлежащим предпринимателю.

По результатам ДТП вынесены постановления от 27.01.2009 N 34 ПД 014284 и N 34 ПД 014285, которыми прекращены административные производства в отношении водителей ВАЗ 21061 и ГАЗ 3221 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с расчетом стоимости ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3221, составленным общественной организацией автомобилистов ВОА "Автоэкспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 77 222 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного неисправностью светофора, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что в силу названных норм предприятие не является причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, не может быть принят, поскольку, как установлено судом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на регулируемых перекрестках техническими средствами регулирования дорожного движения (светофорными объектами) возложена на предприятие, что не противоречит Закону о безопасности, в рамках которого орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-10772/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"