||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-10591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" от 22.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу N А50-30600/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вермишян Мартина Амаяковича, Пермский край, Соликамский район, пос. Красный берег (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", г. Москва (правопредшественник заявителя, далее - страховая компания) о взыскании 8 980 000 рублей страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Пермскому краю" (далее - страховое общество) о взыскании 3 336 855 рублей страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 к участию в деле привлечен банк в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании со страхового общества 3 336 855 рублей страхового возмещения.

До принятия арбитражным судом решения предприниматель заявил отказ от исковых требований к страховому обществу о взыскании 3 336 855 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление страховой компании о признании недействительным договора страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717 в части страхования нежилого здания - свинарника N 1, включающего в себя свинарник для свиней, кашеварню, свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв. м (за вычетом навеса) на сумму 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, со страхового общества в пользу банка взыскано 3 336 855 рублей страхового возмещения, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 8 980 000 рублей страхового возмещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что в силу положений статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Также заявитель указывает на неприменение пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего превышение страховой суммы над страховой (действительной рыночной) стоимостью застрахованного имущества.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении данного спора норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717, предметом страхования по которому является, в том числе, нежилое здание "Свинарник N 1", включающее в себя свинарник для свиней, кашеварню, свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв. м (за вычетом навеса), расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, пос. Красный Берег, ул. Гагарина, д. 52. Страховая стоимость имущества составляет 12 950 881 рублей, страховая сумма - 9 000 000 рублей, безусловная франшиза - 20 000 рублей.

Срок страхования определен с 17.06.2008 по 16.06.2009. В качестве страхового случая указан, в том числе пожар (п. 3.1.1 договора).

Также между предпринимателем и страховым обществом заключен договор страхования имущества от 22.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 1) сроком действия с 23.05.2008 по 22.05.2009 (страховой полис N 008512), предметом страхования по которому является, в том числе свинарник N 1, включая отделку помещений (фундамент, стены капитальные, несущие конструкции, перекрытия, остекление проемов, кровля, встроенные коммуникации, внутренние перегородки), на страховую сумму 3 056 855 рублей, а также навес (пристроенный к свинарнику N 1) на страховую сумму 300 000 рублей. Безусловная франшиза установлена в сумме 20 000 рублей. В качестве страхового случая указан, в том числе пожар. Выгодоприобретателем по данному договору является банк в пределах и в период существования кредитной задолженности предпринимателя перед банком по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 087600/0033.

Вследствие аварийного режима работы электропроводки, проложенной в одинарной изоляции по сгораемому основанию, 17.05.2009 произошел пожар, причинивший ущерб застрахованному имуществу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 N 23), в период действия договоров страхования.

В соответствии со сметой от 29.06.2009, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", сумма причиненного ущерба составила 12 423 448 рублей 42 копейки.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 929, 922, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Заявитель со ссылкой на пункт 17.2 договора страхования полагает, что имел право отказать в страховой выплате, непосредственной причиной которой явилось нарушение норм безопасности.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что 21.12.2007 было дано уполномоченными лицами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 12.01.2009 проведена проверка противопожарного состояния свинарника N 1, из которых не усматривается нарушений противопожарной безопасности.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непосредственной причиной пожара явилось именно нарушение предпринимателем норм безопасности, а следовательно, и к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено, что действия страхователя способствовали наступлению страхового случая, ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 не может быть принята.

Довод заявителя о возникновении страхового случая (пожара) по вине страхователя неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции. Приводя данный довод, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договорами страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, однако подобные вопросы в компетенцию суда надзорной инстанции не входят.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-30600/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"