ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N ВАС-10351/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление лечебно-профилактического учреждения "Железноводская бальнеогрязелечебница"
от 29.06.2010 N 240 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-7784/2009, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного
предприятия "Ставропольводоканал" в лице
филиала - минераловодского "Водоканала" (г. Минеральные Воды
Ставропольского края, далее - истец) к лечебно-профилактическому учреждению
"Железноводская бальнеогрязелечебница"
(г. Железноводск Ставропольского края, далее - ответчик) о взыскании 198 000
рублей 43 копеек задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ со
сточными водами с превышением установленных нормативов за период с января 2006
по декабрь 2008 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением
кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N
1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в
системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, решением Совета Минераловодского образования Ставропольского
края от 27.02.2004 N 287, условиями договора от 01.01.2006 N 88 и исходили из
обоснованности требования истца об оплате за сброс загрязняющих веществ в
систему канализации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между
истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды
и прием сточных вод N 88. За превышение нормативов водоотведения (качественного
состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии
с действующими Правилами и иными нормативными актами (пункт 2.2.19). Расчеты
абонента за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления
и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3.5). Оплата
за сверхлимитное потребление воды, сброс сточных вод, а также за
сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится
на основании действующего законодательства, но не менее реальных убытков,
понесенных поставщиком (пункт 4.1). В отсутствие установленных органами
местного самоуправления нормативов водоотведения (допустимых концентраций) по
качеству сточных вод нормативы устанавливаются в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и нормативной базой (пункт 7.1).
На основании произведенного Центром
исследования и контроля воды расчетов платы истец выставил ответчику счета на
оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, неоплата которых
послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о неправомерном
применении истцом компенсационного коэффициента К1
рассматривался судами первой и кассационной инстанций и отклонен. Суд первой
инстанции указал, что применение компенсационного коэффициента, учитывающего
затраты истца по приему сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрено
решением Совета Минераловодского образования Ставропольского края от 27.02.2004
N 287, которое распространяется на ответчика как абонента города Железноводска,
направляющего свои стоки на очистные сооружения, эксплуатируемые истцом.
Указанный коэффициент носит расчетный характер. Суд надзорный инстанции считает
правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный коэффициент не
является тарифом на оплату и не подлежит государственному регулированию.
Ссылка заявителя на применение истцом не
только спорного компенсационного коэффициента, но и пятикратного повышающего
коэффициента, в подтверждение довода о необоснованности размера
взысканной с заявителя задолженности не принимается судом надзорной инстанции
как противоречащая содержанию решения от 30.11.2009, из которого следует, что в
представленных истцом в материалы дела расчетах указаны четыре коэффициента:
компенсационный - 3,4; экологический - 1,6; природно-климатический - 2,0;
коэффициент индексации - 1,3.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7784/2009 Арбитражного суда
Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
02.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА