ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N ВАС-10042/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Андреевой Ю.Д., п. Михайловка, Иркутская область о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
10.03.2010 по делу N А19-7192/08-55 Арбитражного суда Иркутской области по иску
индивидуального предпринимателя
Андреевой Ю.Д. к индивидуальному предпринимателю Кадачу
В.Г., г. Иркутск о признании незаключенным договора
купли-продажи земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Мошкарнев
М.Л., с. Капсал Иркутской области, Широглазова Е.М. г. Иркутск.
Суд
установил:
глава крестьянского
фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадачу
В.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.12.2003 земельного
участка с кадастровым номером 38:06:010903:0016, площадью 2,46 га, входящего в
состав земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Иркутской
области, Иркутском районе, поле "Угольное", пашня, подписанного Широглазовой Е.М. от имени
Андреевой Ю.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.02
N 619 и Кадачом В.Г.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 25.08.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 вышеназванные судебные акты
отменены, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, заявитель - глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Ю.Д.
ссылается на нарушение норм материального права и просит в порядке надзора
отменить данный судебный акт как необоснованный и незаконный. Суд установил, что истец являлся собственником земельной доли
площадью 2,91 га, являющейся 1/642 доли общей совместной собственности на землю
акционерного общества закрытого типа "Кайское"
(далее - АОЗТ "Кайское), п. Марково
Иркутского района.
Доверенностью от 28.01.02 N 619 истец
уполномочила Широглазову Е.М. продать на условиях,
определяемых Широглазовой Е.М., принадлежащую истцу
1/642 долю. В последующем в доверенность были внесены изменения о наделении
полномочиями по продаже принадлежавшего истцу земельного участка площадью 2,46
га, которые были совершены с нарушением требований законодательства.
По договору от 17.12.2003, подписанному Широглазовой Е.М., действующей по доверенности от имени
истца, и ответчиком, истец продала, а ответчик купил земельный участок площадью
2,46 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на поле
"Угольное", пашня, кадастровый номер 38:06:010903:0016.
Обращаясь в суд с иском о незаключенности данного договора, глава крестьянского
фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. ссылалась на статьи 154, 156, 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации и обосновывала свои требования тем, что договор
был заключен от ее имени по недействительной доверенности.
Индивидуальный предприниматель Кадач В.Г. заявил о применении срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций,
удовлетворяя требования истца, основывались на признании доверенности от
28.01.02 недействительной, в связи с чем признали
спорный договор незаключенным. Суды, принимая во внимание заявление истца о
том, что об оспариваемом договоре истцу стало известно в июне 2007 г. в
Федеральной регистрационной службе, пришли к выводу о том, что срок исковой
давности не истек.
Суд кассационной инстанции признал вывод
судов о неистечении срока исковой давности не
соответствующим обстоятельствам дела и руководствуясь
статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в
удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой
давности. Исследовав обстоятельства дела, суд указал, что с момента выдачи
доверенности и в пределах срока ее действия истец должен был осуществлять
контроль за действиями представителя Широглазовой
Е.М. по реализации предоставленных последней полномочий по продаже земельного
участка, в связи с чем должен был узнать о заключении
договора в пределах срока действия доверенности.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод главы крестьянского
фермерского хозяйства Андреевой Ю.Д. о том, что вывод суда кассационной
инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит разъяснениям,
содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от
29.04.2010 является несостоятельным, поскольку в пункте 57 вышеназванного
Постановления содержатся разъяснения, касающиеся порядка исчисления срока
исковой давности по искам, направленным на
оспаривание зарегистрированного права, а не по искам о признании договора
купли-продажи незаключенным.
Иные доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-7192/08-55
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА