||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-9431/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И., Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГ-Строй" (8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, г. Санкт-Петербург, 199178; далее - ООО "АГ-Строй") от 16.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-75431/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Морские навигационные системы" (ул. Промышленная, д. 19, г. Санкт-Петербург, 198099; далее - ЗАО "МНС") об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правосудие" от 29.06.2007 по делу N КАВ/05/07 о взыскании с ЗАО "МНС" в пользу ООО "АГ-Строй" задолженности в размере 22 500 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Между ЗАО "МНС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (исполнителем) был заключен договор от 26.02.2007 N ТА-45/1358-МНС на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор от 26.02.2007), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по разработке программно-математического обеспечения по сопряжению ЭКНИС с судовыми системами с установлением твердо фиксированной цены работ в размере 22 500 000 рублей.

По результату выполненной работы заказчик и исполнитель 11.06.2007 подписали акт сдачи-приемки выполненной работы по указанному договору и пунктом 6 акта определили, что ЗАО "МНС" обязуется оплатить работу в срок до 15.06.2007.

Позднее между обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (цедентом) и ООО "АГ-Строй" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 18.06.2007 N 18/06-07 (далее - договор уступки), по которому последнему перешло право требования задолженности ЗАО "МНС" перед цедентом в сумме 22 500 000 рублей.

Уведомлением от 18.06.2007 N 05/06 ООО "АГ-Строй" проинформировало ЗАО "МНС" о произведенной уступке права требования и обязанности погасить задолженность в срок до 22.06.2007. Данное уведомление вручено 18.06.2007 под расписку генеральному директору ЗАО "МНС" Игнатовичу Э.И.

Поскольку ЗАО "МНС" задолженность в установленные сроки не погасило, ООО "АГ-Строй", руководствуясь пунктом 9 договора от 26.02.2007, содержащим арбитражную оговорку, обратилось в Постоянно действующий Межрегиональный Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Правосудие" (далее - третейский суд) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 22 500 000 рублей.

Решением третейского суда от 29.06.2007 по делу N КАВ/05/07 указанное требование удовлетворено.

В связи с тем, что данное решение ЗАО "МНС" добровольно исполнено не было, ООО "АГ-Строй" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-64620/2009 заявление ООО "АГ-Строй" принято и возбуждено производство по делу.

ЗАО "МНС" 21.10.2009 направило в тот же Арбитражный суд исковое заявление об отмене решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие информации о третейском разбирательстве и позднем получении копии решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-75431/2009 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства ненадлежащего уведомления ЗАО "МНС" о дате и времени третейского разбирательства, так как третейским судом не были представлены регламент и материалы дела N КАВ/05/07 в связи с сокращенным сроком его хранения, практически исключающим возможность исследования его материалов арбитражным судом и установление воли сторон на передачу спора на рассмотрение третейского суда.

Помимо этого, третейским судом, в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), материалы третейского дела N КАВ/05/07 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для хранения не направлялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, ООО "АГ-Строй" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона предусмотрено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Из полученного 12.02.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письма третейского суда следует, что, согласно пункта 2 статьи 39 Закона и пункта 1 статьи 36 его Регламента срок хранения дела составляет три месяца с даты принятия решения по делу. В силу этого дело N КАВ/05/07 было уничтожено ввиду истечения срока его хранения.

При этом требование, установленное пунктом 1 статьи 39 Закона о направлении материалов дела для хранения в компетентный суд относится только к третейским судам, созданным для разрешения конкретного спора (ad hoc) и не распространяется на постоянно действующие (институциональные) третейские суды.

Следовательно, отсутствие дела N КАВ/05/07 в третейском суде в связи с истечением срока его хранения не может являться доказательством не уведомления стороны о состоявшемся третейском разбирательстве.

Помимо этого пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отменен решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В материалах дела имеется копия листа уведомления 23.06.2007 генерального директора ЗАО "МНС" Игнатовича Э.М. о рассмотрении третейским судом искового заявления ООО "АГ-Строй" с указанием даты (29.06.2007), времени (12.30) и места третейского разбирательства.

Из содержания отзыва ЗАО "МНС" на кассационную жалобу ООО "АГ-Строй" следует, что Игнатович Э.И. действительно являлся генеральным директором ЗАО "МНС", решением годового общего собрания акционеров от 03.05.2007 был освобожден от занимаемой должности и с 01.07.2007 переведен на должность директора по стратегическому планированию ЗАО "МНС".

Следовательно, суды, отменяя решение третейского суда, не учли, что третейским судом и ООО "АГ-Строй" представлены документы, свидетельствующие о своевременном уведомлении представителя ЗАО "МНС" о дате, времени и месте третейского разбирательства.

Из содержания материалов дела также следует, что доказательств обратного ЗАО "МНС" в материалы дела представлено не было. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения в третейском разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения арбитража (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 12872/04, от 11.04.2006 N 14579/04).

Кроме того, ООО "АГ-Строй" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Игнатовича Э.И. как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

ЗАО "МНС" также не было представлено доказательств того, что договор от 26.02.2007, договор уступки или содержащееся в них арбитражное соглашение оспаривались ЗАО "МНС" в судебном порядке и были признаны недействительными.

В такой ситуации возложение бремени доказательства уведомления или не уведомления стороны третейского разбирательства с ЗАО "МНС" на третейский суд или на ООО "АГ-Строй" противоречит требованиям статьи 42 Закона и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данной ситуации у судов не усматривалось оснований, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-75431/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-75431/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "АГ-Строй" от 16.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-75431/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу в срок до 06 сентября 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"