||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N ВАС-9716/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батыревой Людмилы Николаевны (город Осинники Кемеровской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 по делу N А27-19478/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники к индивидуальному предпринимателю Батыревой Л.Н. о расторжении договора аренды от 02.10.2007 N 177, заключенного между сторонами спора, о взыскании с ответчика 355 806 рублей 76 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 26.12.2009 и 124 050 рублей 36 копеек пеней за период с 11.11.2007 по 10.12.2008, а также об обязании ответчика возвратить истцу арендуемое нежилое помещение.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010, производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере, пени в размере 116 902 рублей 20 копеек, а также обязал ответчика возвратить истцу арендуемое помещение.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Батырева Л.Н. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Батыревой Л.Н. (арендатором) 02.10.2007 заключен договор аренды N 177 нежилого помещения.

Соглашением сторон условия договора аренды применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2007.

Срок аренды - до 31.12.2007.

Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2007.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 1 к нему.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники направил индивидуальному предпринимателю Батыревой Л.Н. уведомление от 27.08.2008 об отказе от исполнения договора аренды с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как спорное помещение ответчик не освободил, задолженность ответчика по арендной плате документально подтверждена и доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Приведенные заявителем доводы, в том числе и о том, что спорное помещение им не использовалось, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Указывая на то, что истец передал в арендное пользование не принадлежащее ему имущество, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо еще лица считают себя собственниками недвижимости и оспаривают вещное право муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 21.06.2010 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-19478/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 отказать.

Возвратить Батыревой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по квитанции Сбербанка России от 21.06.2010.

Выдать заявителю справку о возврате госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"