||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-9889/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, И.И. Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бункерная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А05-18748/2009 Арбитражного суда Архангельской области,

по иску открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - база флота) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - бункерная компания) о взыскании 609 102 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 бункерная компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске, является законным и обоснованным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между сторонами по делу были заключены договоры на оказание услуг по ремонту судна от 06.05.2004 N 50, от 22.08.2005 N 94 и от 01.02.2006 N 16.

При заключении договора стороны при определении стоимости работ по ремонту судна оговорили ее без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая и была уплачена ответчиком согласно выставленным счетам - фактурам на сумму 8 387 902 рублей 77 копеек.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки базы флота было принято решение от 18.04.2008 N 21-19/019424 о доначислении указанного налога, подлежащего уплате, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 по делу N 4566/07.

В связи с уплатой в бюджет указанного налога в размере 609 102 рублей 50 копеек, истец письмом от 17.08.2009 за N 1860 направил ответчику счета-фактуры с требованием оплаты стоимости работ с учетом НДС.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 указанного кодекса истец является плательщиком этого налога с выручки от реализации работ, выполненных для ответчика, и не вправе был пользоваться льготой по его уплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работы и оплатить их с учетом соответствующей суммы НДС.

При этом суд кассационной инстанции, учел, что фактически истец о наличии оснований для доначисления НДС к стоимости работ узнал и соответственно предъявил требование по настоящему иску в пределах предусмотренного законом срока.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции по обстоятельствам, приводимым заявителем в обоснование иного исчисления срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-18748/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"