ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-9874/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны от 22.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 по делу N А78-3748/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне (г. Чита, далее - ответчик) о взыскании 72 142 рублей 75 копеек задолженности за поставленную в период с января по май 2009 года тепловую энергию в горячей воде, 1 613 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 51 547 рублей 73 копейки задолженности, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 07.11.2008 N 02002785 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию в объеме фактического потребления, определенном на основании результатов судебной экспертизы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 02002785 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Объемы тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2 договора и приложении N 1 к нему ввиду отсутствия на объекте ответчика (кафе) приборов учета.

Согласно пункту 2.1 договора предусматривался отпуск тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и на отопление, исчисляемой в гигакалориях.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной с января по май 2009 года тепловой энергии, истец предъявил настоящий иск.

Согласно положениям статей 539, 544 Кодекса оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для установления обстоятельств, касающихся определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции по ходатайству последнего назначил соответствующую экспертизу, поручив ее проведение Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, размер которой скорректирован истцом с учетом выводов экспертизы о фактическом объеме потребления тепловой энергии объектом ответчика в спорный период.

Довод заявителя о том, что в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий, исключив расчет по приборам учета, не принимается.

Разрешая спор, суды указали, что прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует, водомеры, на которые ссылался ответчик в подтверждение наличия таковых, учитывают только расход горячей воды, а не количество потребляемой тепловой энергии.

Приложенная к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора справка ОАО "Служба заказчика" в подтверждение получения ответчиком тепловой энергии в горячей воде от общедомовой системы теплоснабжения, оборудованной приборами учета, не может быть принята судом надзорной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, так как в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что в отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям отопления, истец незаконно установил в договоре объемы тепловой энергии на обогрев помещения, противоречит фактических обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили наличие между сторонами заключенного договора, предусматривающего отпуск истцом тепловой энергии на нужды отопление (п. 2.1), а также указали, что наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанным сторонами.

Ссылка заявителя на то, что он не был своевременно ознакомлен с результатами судебной экспертизы, которые получил после принятия решения судом первой инстанции, чем был лишен возможности изучить заключение и привести доводы по существу его выводов, неоснователен.

Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, на чинение ему каких-либо воспрепятствований в реализации данного права не указывает.

Обязанность суда по рассылке копий заключения экспертизы лицам, участвующим в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что несогласие с уточненными исковыми требованиями, скорректированными истцом с учетом выводов эксперта, ответчик мотивировал несогласием с результатами экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные ответчиком дополнительные доказательства, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также заявитель ссылается на отсутствие в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций мотивов, по которым не приняты доводы ответчика. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Возражения заявителя относительно результатов экспертизы также не принимаются.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-3748/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА