||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-9548/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу N А32-15315/2009-34/196, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (ул. Уральская, д. 116, г. Краснодар, 350000) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 16-53/43.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 16-53/43.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления 182 483 рублей налога на прибыль, 9 269 298,54 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению 182 483 рублей налога на прибыль и 9 262 486 рублей налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов за 2004 год, подтверждающих правомерность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, по причине утраты их во время пожара. Ввиду данного обстоятельства определение размера налоговых обязательств общества было произведено управлением расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Признавая недействительным оспариваемое решение управления по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указало управление, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, послужило выявление признаков совершения обществом операций, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Данный вывод был сделан по результатам проведенных в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Максимус" и "Оникс", являвшихся контрагентами общества, мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что эти организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, а денежные средства, поступавшие на их расчетные счета, в последующем снимались наличными. По мнению суда, поскольку под сомнение была поставлена реальность конкретных хозяйственных операций по приобретению векселей, совершенных обществом с названными контрагентами, то управление и должно было скорректировать размер налоговой базы по спорным налогам применительно к этим операциям, а не определять расчетным методом размер налоговых обязательств общества в отношении всей его деятельности за спорный период.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о нарушении управлением положений статьи 31 Кодекса, регулирующих применение расчетного метода. Суды указали что, используя этот метод и выбирая исходя из показателей размера выручки и численности работников аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, управление при этом не учло такой важный показатель как характеристики сдаваемого в аренду недвижимого имущества (площадь, место нахождения, стоимость). При этом, используя при расчетах коэффициент численности, управление не пояснило, каким образом численность работников оказывает влияние на результат деятельности по сдаче имущества в аренду и на рентабельность данной деятельности.

Обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду, управление указывает на отсутствие в Кодексе положений, регламентирующих основания и критерии выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков для целей применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и, соответственно, признав в качестве таковых ООО "Виктория-96", ЗАО "Седин-Кубаноль", ОАО "Молодежный центр Кубани", управление действовало в рамках допустимых критериев.

Оценив изложенный довод, коллегия судей полагает, что он не свидетельствует о неправильном применении судами указанных положений Кодекса при разрешении вопроса о том, могут ли указанные организации рассматриваться в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к обществу. Данный вопрос является вопросом оценки критериев выбора исходя из конкретных обстоятельств, характеризующих вид, характер и условия осуществления предпринимательской деятельности проверяемым лицом, с позиции их относимости и влияния на результат осуществляемой деятельности. Таким образом, данный вопрос, как связанный с анализом того, насколько конкретные примененные налоговым органом критерии могут свидетельствовать о получении сопоставимых результатов для сравнения, основывается на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка, проводимая вышестоящим налоговым, имеет целью контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа и обеспечение законности и обоснованности решений, принимаемых им по результатам проводимых проверок. В рассматриваемом деле повторная проверка, как не учитывающая и не основанная на результатах первоначальной проверки, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль за полнотой проведения, а также за законностью и обоснованностью ранее принятого решения инспекции по эпизодам, не являвшимся предметом судебного разбирательства. Финансово-хозяйственные операции, обоснованность учета расходов и заявления налоговых вычетов по которым могла бы быть поставлена под сомнение, и которые, по мнению управления, не получили должной оценки инспекции при проведении первоначальной проверки, управлением не устанавливались (с учетом имеющейся информации об обществе, нашедшей отражение в представлявшейся им отчетности, в материалах первоначальной проверки и в акте, составленном по ее результатам, в документах за последующий период по операциям, носящим длительный характер, в расчетных документах при осуществлении безналичных платежей и т.п.).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и по эпизоду, связанному с доначислением 6 812,42 рублей НДС за февраль и март 2005 года. Суды, признавая недействительным решение управления об отказе в применении налоговых вычетов в указанной сумме, исходили из того, что отказ носит формальный характер и сделан без учета имеющих значение фактических обстоятельств. Доводы управления по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15315/2009-34/196 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"