ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N ВАС-9548/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар,
350000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского
края от 25.08.2009 по делу N А32-15315/2009-34/196, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому
же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Горторгкомплекс" (ул. Уральская, д. 116, г. Краснодар, 350000) к Управлению
Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании
недействительным решения от 26.12.2008 N 16-53/43.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Горторгкомплекс" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению
Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о
признании недействительным решения от 26.12.2008 N 16-53/43.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, требования общества
удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано
недействительным в части доначисления 182 483 рублей налога на прибыль, 9 269
298,54 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также
соответствующих сумм пеней.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2010 оставил без изменения
указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права, просит
отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к
доначислению 182 483 рублей налога на прибыль и 9 262 486 рублей налога на
добавленную стоимость послужило непредставление обществом в ходе повторной
выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов за 2004 год,
подтверждающих правомерность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и
применения налоговых вычетов по НДС, по причине утраты их во время пожара. Ввиду данного обстоятельства определение размера налоговых
обязательств общества было произведено управлением расчетным методом в
соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Признавая недействительным оспариваемое
решение управления по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из
следующего.
Как указало управление, основанием для
назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля
за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, послужило
выявление признаков совершения обществом операций, направленных на
необоснованное получение налоговой выгоды. Данный вывод был сделан по
результатам проведенных в отношении обществ с ограниченной ответственностью
"Максимус" и "Оникс", являвшихся
контрагентами общества, мероприятий налогового контроля, в ходе которых было
установлено, что эти организации реальной предпринимательской деятельности не
осуществляли, а денежные средства, поступавшие на их расчетные счета, в
последующем снимались наличными. По мнению суда, поскольку
под сомнение была поставлена реальность конкретных хозяйственных операций по
приобретению векселей, совершенных обществом с названными контрагентами, то
управление и должно было скорректировать размер налоговой базы по спорным
налогам применительно к этим операциям, а не определять расчетным методом
размер налоговых обязательств общества в отношении всей его деятельности за
спорный период.
Оставляя в силе решение суда первой
инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о
нарушении управлением положений статьи 31 Кодекса, регулирующих применение
расчетного метода. Суды указали что, используя этот метод и выбирая исходя из
показателей размера выручки и численности работников аналогичных
налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду собственного
недвижимого имущества, управление при этом не учло такой важный показатель как
характеристики сдаваемого в аренду недвижимого имущества (площадь, место
нахождения, стоимость). При этом, используя при расчетах коэффициент
численности, управление не пояснило, каким образом численность работников
оказывает влияние на результат деятельности по сдаче имущества в аренду и на
рентабельность данной деятельности.
Обосновывая наличие
оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому
эпизоду, управление указывает на отсутствие в Кодексе положений,
регламентирующих основания и критерии выбора налоговым органом аналогичных
налогоплательщиков для целей применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,
и, соответственно, признав в качестве таковых ООО "Виктория-96", ЗАО
"Седин-Кубаноль", ОАО "Молодежный
центр Кубани", управление действовало в рамках допустимых критериев.
Оценив изложенный довод, коллегия судей
полагает, что он не свидетельствует о неправильном применении судами указанных
положений Кодекса при разрешении вопроса о том, могут ли указанные организации
рассматриваться в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к
обществу. Данный вопрос является вопросом оценки критериев выбора исходя из
конкретных обстоятельств, характеризующих вид, характер и условия осуществления
предпринимательской деятельности проверяемым лицом, с позиции их относимости и
влияния на результат осуществляемой деятельности. Таким образом, данный вопрос,
как связанный с анализом того, насколько конкретные примененные налоговым
органом критерии могут свидетельствовать о получении сопоставимых результатов
для сравнения, основывается на оценке доказательств и установлении фактических
обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10
статьи 89 Кодекса повторная проверка, проводимая вышестоящим налоговым, имеет
целью контроль за деятельностью нижестоящего
налогового органа и обеспечение законности и обоснованности решений,
принимаемых им по результатам проводимых проверок. В рассматриваемом деле
повторная проверка, как не учитывающая и не основанная на результатах
первоначальной проверки, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не
был контроль за полнотой проведения, а также за
законностью и обоснованностью ранее принятого решения инспекции по эпизодам, не
являвшимся предметом судебного разбирательства. Финансово-хозяйственные
операции, обоснованность учета расходов и заявления налоговых вычетов по
которым могла бы быть поставлена под сомнение, и которые, по мнению управления,
не получили должной оценки инспекции при проведении первоначальной проверки,
управлением не устанавливались (с учетом имеющейся информации об обществе,
нашедшей отражение в представлявшейся им отчетности, в материалах
первоначальной проверки и в акте, составленном по ее результатам, в документах
за последующий период по операциям, носящим длительный характер, в
расчетных документах при осуществлении безналичных платежей и т.п.).
При указанных обстоятельствах, коллегия
судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отсутствуют такие основания и по эпизоду,
связанному с доначислением 6 812,42 рублей НДС за февраль и март 2005 года.
Суды, признавая недействительным решение управления об отказе в применении
налоговых вычетов в указанной сумме, исходили из того, что отказ носит формальный
характер и сделан без учета имеющих значение фактических обстоятельств. Доводы
управления по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15315/2009-34/196
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО