||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-10404/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Восход фарм" (далее - ООО НПФ "Восход фарм") о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по делу N А68-363/07-18/7 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к ООО НПФ "Восход фарм", с участием третьих лиц: ОАО ТИГИС "Гражданпроект", ГУ архитектуры и градостроительства г. Тулы, МУП "Тулгорводоканал",

об обязании ООО НПФ "Восход фарм" не препятствовать ООО "АСВ" в пользовании принадлежащими ООО "АСВ" на праве общей совместной собственности системами водоснабжения и отопления в здании, находящемся по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 11, в том числе не прекращать подачу в ООО "АСВ" горячей и холодной воды.

В ходе судебного разбирательства ООО НПФ "Восход фарм" подало встречный иск, и просило обязать ООО "АСВ" отсоединить свою систему водоснабжения от системы водоснабжения ООО НПФ "Восход фарм" и прекратить незаконный отбор воды из этой системы.

Суд

 

установил:

 

решением от 04 - 07.05.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Тульской области исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО НПФ "Восход фарм" отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2009 решение от 04 - 07.05.2007 оставил без изменения.

ООО "НПФ "Восход фарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 29.03.2010 арбитражный суд кассационной инстанции возвратил жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО НПФ "Восход фарм" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 04.06.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа определение от 29.03.2010 того суда оставил без изменения.

Обжалуя определение от 04.06.2010, ООО НПФ "Восход фарм" ссылается на то, что суд кассационной инстанции существенно нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 16.12.2009. Согласно представленной ксерокопии почтового конверта, ООО НПФ "Восход фарм" получило его 04.01.2010.

Срок подачи кассационной жалобы истекал 16.02.2010.

ООО НПФ "Восход фарм" направило кассационную жалобу 24.02.2010, т.е. за пределами установленного законодательством срока, указав в качестве уважительной причины его пропуска позднее получение копии постановления.

Суд кассационной инстанции не признал причину пропуска процессуального срока уважительной, указав, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, а потому знал о принятом судебном акте с момента его оглашения; с даты получения копии постановления (04.01.2010) до 16.02.2010 (дата окончания срока) у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с кассационной жалобой.

Довод заявителя жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения обжалуемого судебного акта, не основан на нормах права.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-363/07-18/7 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"