||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-10367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае от 09.06.2010 N 01/03 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу N А63-16439/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое финансовое хозяйство "Темирлан", г. Кисловодск, (далее - хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 удовлетворено ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Главное управление по Ставропольскому краю на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (правопреемство при реорганизации путем слияния юридических лиц, далее - страховое общество).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области как принятое с нарушением правил о подсудности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2009 по вине водителя Березенкова А.В., управлявшего автомобилем Вольво FX-22 (г/н М 033 УР 71), был поврежден автомобиль МАЗ-64229 (г/н Е 822 ХВ 26), принадлежащий хозяйству.

Автомобиль хозяйства застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала, расположенного в г. Ставрополе, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 11.11.2008 N 26.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FX-22 Березенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" Управлением по Тульской области, полис выдан страховым отделом г. Новомосковска.

Предметом иска по данному делу является возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции ответчик заявил о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным указанными статьями, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, расположенного в г. Люберцы Московской области, или по месту нахождения его филиала в Тульской области, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что с 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.

Приведенный в заявлении довод о том, что статья 14.1 Закона ОСАГО не подлежала применению, поскольку указанная статья вступила в силу с 01.03.2009 - позднее даты заключения договоров страхования, отклоняется.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции применил закон к правам и обязанностям (возмещение убытков, возникших в результате имевшего место 02.07.2009 дорожно-транспортного происшествия), которые возникли после введения в действие указанной нормы права.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом того, что потерпевший (хозяйство) обратился с требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-16439/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"