ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N ВАС-9978/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650992) о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009 по делу N
А27-13864/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис"
(ул. Тухачевского, 60-313, г. Кемерово, 650000) к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительными
ее решения от 30.06.2009 N 126.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция,
налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.06.2009 N 126 в
части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2239124 руб., пени
за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.06.2009 в размере 1256280
руб., штрафа за неполную уплату
налога за 2006 год в размере 190001 руб., уменьшения налога на добавленную
стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 - 2006 годы в сумме
1365806 рублей.
Решением суда первой инстанции от
14.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановлением от 25.03.2010 оставил без изменения решение суда первой
инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты,
принятые по данному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Судами установлено, что налоговым органом
проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том
числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от
30.06.2009 N 126, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены неуплаченные суммы налогов, включая налог на
добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 2239124 руб., соответствующие
суммы пеней и уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к
возмещению из бюджета за 2005 - 2006 годы в сумме 1365806 рублей.
Основанием для доначисления сумм налога
на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о
том, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации предъявил к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость
до даты принятия на учет товара и при отсутствии соответствующих документов. По
мнению инспекции, налогоплательщиком неправильно определен период принятия к
учету приобретенных товаров, поскольку такое право возникает у
налогоплательщика с момента фактического поступления приобретенного товара в
организацию.
Не согласившись с данным решением
инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим
заявлением. По мнению общества, оспариваемым решением инспекция неправомерно
отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета,
поскольку все условия для применения налоговых вычетов им соблюдены. Полагает,
что организация-покупатель вправе принять к учету в целях налогообложения товар
с момента перехода на него права собственности от продавца, в рассматриваемом
случае, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи,
т.е. с даты передачи продавцом товара первому
перевозчику для доставки покупателю.
Удовлетворяя
заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 11,
44, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также
фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что
обществом представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы,
достоверность которых налоговым органом не опровергнута, и, следовательно, им
соблюдены все условия для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что обществом приказами об учетной
политике и бухгалтерском учете от 29.12.2004, 30.12.2005 на 2005 и 2006 годы
определен учет товара, приобретенного для оптовой перепродажи, на бухгалтерском
счете 41 по цене приобретения; принятие на учет товара производится в момент
перехода права собственности на товар от поставщика; основанием для отражения прихода являются приходные товарные
накладные, счета-фактуры.
Исходя из условий заключенных договоров
купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, суды установили, что право
собственности перешло к покупателю в момент передачи товара перевозчику.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность судебных актов, указал, что суды исследовали все
имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили нормы
материального права, в связи с чем основания для
отмены судебных актов отсутствуют.
Судом отклонен довод инспекции о том, что
дополнительные соглашения к договорам представлены налогоплательщиком только в
судебное заседание. При этом суд руководствовался правовой
позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определением
Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии
с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от
того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во
время проведения налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств.
Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13864/2009
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 14.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ