||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-9906/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (ул. Комарова, 127, г. Челябинск, 454091) от 29.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-9287/2009-51-147, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (ул. Елькина, 34, г. Челябинск, 454091) по направлению оперативного уполномоченного этого управления Долгушина С.С. для участия в качестве специалиста в выездной налоговой проверке, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, по запросу данного налогового органа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оперуполномоченный Управления по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области; заместитель начальника Управления по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области; инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - управление) по направлению оперативного уполномоченного Долгушина С.С. (далее - оперуполномоченный) для участия в качестве специалиста в выездной налоговой проверке, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция), на основании запроса данного налогового органа

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя, участие оперуполномоченного в качестве специалиста в проведении выездной налоговой проверки нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку статус этого специалиста давал ему основания проводить дальнейшие проверочные мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что указанное лицо ранее производило оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его участие в данной выездной проверке дает основания сомневаться в его объективности; направление оперуполномоченного было осуществлено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями; судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и не дана должная оценка доводам заявителя в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2008 инспекцией в отношении общества было принято решение N 21 о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией 08.10.2008 в адрес управления был сделан запрос об участии сотрудника органа внутренних дел в выездной налоговой проверке в связи с выявлением схемы уклонения общества от налогообложения по операциям с организациями-контрагентами, который письмом управления от 09.10.2008 был удовлетворен - в качестве участника указанной проверки предложена кандидатура Долгушина С.С.

Решением инспекции от 12.11.2008 N 21/4 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 21 были внесены изменения и дополнения в части расширения состава проверяющих за счет включения в него старшего государственного налогового инспектора Павлуцких Т.В. и оперуполномоченного Долгушина С.С.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.11.2008 N 21/4, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд Челябинской области, который решением от 26.01.2009 по делу N А76-26171/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В обоснование недействительности указанного решения общество ссылалось на то, что 07.10.2008 старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Челябинской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует, на его взгляд, о том, что полномочия, предоставленные оперуполномоченному по участию в проведении выездной налоговой проверки, были уже реализованы последним в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с 27.02.2008 по 07.10.2008.

Таким образом, доводы заявителя по настоящему делу сводятся к его несогласию с участием оперуполномоченного в выездной проверке, что уже являлось предметом рассмотрения судами по указанному делу.

Суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в частности, положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и исходил из того, что порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки сотрудника органов внутренних дел инспекцией соблюден; при этом факт нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан; результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной инстанций кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенных по данному делу судебных актов.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, доводам и обстоятельствам, на которые общество обращает внимание в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

Позиция заявителя о недопустимости участия в качестве специалиста в выездной проверке лица, ранее проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении общества, необоснованна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, не содержат норм, которые исключали бы такую возможность.

Вывод общества о заинтересованности и пристрастности сотрудника милиции ввиду указанных обстоятельств со стороны общества в судах трех инстанций ничем подтвержден не был.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9287/2009-51-147 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"