||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-9801/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лаврухиной Светланы Алексеевны (ул. Косинская, 22-167, Москва, 111538) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А40-55059/09-139-272 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврухиной Светланы Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 10.03.2009 N 19.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лаврухина Светлана Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.03.2009 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду об исключении из расходов 418126,4 руб. затрат по договору с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", доначислении в связи с этим налога в сумме 161287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду об исключении из расходов 418126,4 руб. затрат по договору с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", доначислении в связи с этим налога в сумме 161287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 и кассационной инстанции от 02.04.2010, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 09.07.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения "доходы минус расходы" страховых взносов на ОПС за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности. Данным решением начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налоговому кодексу Российской Федерации, пени и предложено уплатить недоимку по единому налогу, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Одним из оснований для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов на приобретение и монтаж в 2007 году основных средств - системы вентиляции и кондиционирования, поскольку не были представлены соответствующие документы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное по спорному эпизоду требование предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что затраты предпринимателя на приобретение оборудования обоснованны и документально подтверждены.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде первой инстанции, в связи с необходимостью создания нормальных условий работы в используемом им производственном помещении была приобретена система вентиляции и кондиционирования. Судом установлено, что затраты на приобретение основных средств подтверждаются счетом N 21 от 06.02.2007, факт оплаты подтвержден платежным поручением и выпиской банка, операция по оплате отражена в книге учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду, исходил из того, что расходы предпринимателя не отвечают критерию обоснованности и экономической оправданности, поскольку понесены не в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При рассмотрении дела удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд признал доказанной невозможность их представления налоговым органом в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимися уважительными. При этом суд руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что договор от 07.02.2007 N 07/02/07 "В" между предпринимателем и ООО "Мир кондиционеров" не заключался и не исполнялся, поскольку единственным договором, заключенным между указанными лицами, является имеющийся в деле договор от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", согласно которого товары (работы, услуги) на общую сумму 418126,4 руб. по договору между предпринимателем и ООО "Мир кондиционеров" выполнены в частном доме, не принадлежащем предпринимателю. Каких-либо иных договоров по монтажу системы вентиляции с предпринимателем не заключалось. Также отклонена ссылка предпринимателя на протокол от 18.03.2007, поскольку данный протокол не подписан ООО "Мир кондиционеров" как организации, осуществляющей монтаж оборудования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по вопросу о нарушении судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Довод заявителя о том, что материалы, указанные в апелляционной жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции, должны были быть исключены этим судом из состава доказательств по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанной невозможность их представления налоговым органом в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимися уважительными, руководствуясь при этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55059/09-139-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"