||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-10208/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.06.2010 N 15/535 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 по делу N А12-12927/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 по тому же делу

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, далее - комитет) к открытому акционерному обществу "Энергожилиндустрпроект" (г. Волжский, далее - общество) о взыскании 126 002 рублей 13 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2005 N 1014 на создание проектно-сметной документации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комитета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 02.08.2005 N 1005/121 на создание проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию по объекту "детский сад N 26 микрорайон 32 г. Волжского", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Выполненные ответчиком в сроки и в объемах, определенных договором, работы были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных полномочными представителями сторон и заверенных печатями организаций.

Ответчиком не возражал, что при составлении проектно-сметной документации им были допущены нарушения, в частности, в физиотерапевтическом кабинете объекта не предусмотрено изготовление заземляющего контура и возможности замера сопротивления.

Указанные нарушения обязательств были выявлены заказчиком в ходе прохождения процедуры лицензирования физиотерапевтического кабинета специалистом открытого акционерного общества "Медтехника" после ввода детского сада в эксплуатацию.

Недостатки в проектно-сметной документации ответчиком устранены: исполнитель подготовил и передал заказчику необходимую техническую документацию на дополнительные работы, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков выполненных работ в физиотерапевтическом кабинете детского сада является убытками заказчика, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском, указав что размер убытков равен стоимости затрат по производству названных строительно-монтажных работ.

Между тем суды констатировали, что реальная стоимость строительства названного объекта составила 47 926 720 рублей, а муниципальный заказ был размещен заказчиком по цене 42 005 338 рублей, то есть ниже фактической стоимости работ.

Как отметили суды, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда на создание проектно-сметной документации само по себе не означает причинение заказчику убытков.

Невключение дополнительных смет по монтажу необходимого для физиотерапевтического кабинета дополнительного заземляющего контура и специальных пусковых электрощитков на каждое рабочее место в общую проектно-сметную документацию повлекло фактическое занижение сметной документации, а не причинение истцу убытков.

Дополнительные расходы на монтаж электрооборудования при надлежащем выполнении работ исполнителем являлись бы необходимыми затратами заказчика на возведение спорного объекта.

Кроме того, согласно справке ответчика, представленной в дело, сводным сметным расчетом на строительство детского сада учтены непредвиденные работы и затраты в размере 2%, что в пересчете на цены по состоянию на 1 квартал 2006 года составило 806 052 рублей без НДС.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-12927/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"