||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-10064/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Анастасия", г. Челябинск, (далее - общество - "Анастасия") к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", г. Озерск (далее - общество "Контур") о взыскании 1 767 836 рублей ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010, решение изменено, с общества "Контур" в пользу общества "Анастасия" взыскано 600 015 рублей 42 копеек ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник (общество "Анастасия") передал управляющей организации (общество "Контур") полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договор был заключен на три года и действует с 01.06.2008.

26.09.2008 в результате неисправности системы отопления произошло затопление горячей водой принадлежащего обществу "Анастасия" помещения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 600 015 рублей 42 копеек, связанного с ремонтом (отделкой) помещений, электромонтажными работами, демонтажем поврежденной и установлением новой пожарной и охранной сигнализации, в остальной части иска суд отказал в удовлетворении за недоказанностью.

В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества вследствие того, что на момент предъявления иска убытки (реальный ущерб) у истца отсутствовали, поскольку истцом не были понесены расходы на проведение восстановительного ремонта затопленных помещений, не может быть принято судом надзорной инстанции.

По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу общества "Анастасия" в результате затопления горячей водой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

То обстоятельство, что в момент предъявления иска собственник пострадавшего имущества не представил доказательств, за чей счет выполнены восстановительные работы, не означает отсутствия у истца убытков в виде стоимости фактически утраченного имущества и расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Контур" на нарушение Федеральным арбитражным судом Уральского округа статей 155 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоставлении протокола судебного заседания, безосновательна.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Часть 2 той же статьи предусматривает, что правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о ведении протокола установлены данной статьей только для суда первой и апелляционной инстанций, а в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, обязывающие суд кассационной инстанции вести протокол судебного заседания.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-25675/2008-2-595/146 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"