||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-10048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карс" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по делу N А40-45823/09-28-379

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - общество "Карс") к Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным п. 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 как не соответствующего статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязании Москомнаследия осуществить государственную регистрацию этого обязательства.

С участием в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура).

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре принятых по спору судебных актов в порядке надзора общество "Карс" просит их отменить в связи с неправильным применением судами пункта 4 статьи 48 и пункта 3 статьи 63 Закона "Об объектах культурного наследия", нарушением судом кассационной инстанции принципа состязательности арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество "Карс" с 20.12.2004 является собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3.

Между обществом "Карс" и Москомнаследием 10.03.2005 было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта. 08.11.2007 между теми же сторонами было заключено новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства.

В пункте 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 стороны установили обязанность государственной регистрации собственником объекта (обществом) "Карс") ограничений (обременения) объекта, определенных этим охранным обязательством.

Общество, полагая, что указанный пункт охранного обязательства о возложении на него обязанности по регистрации ограничений объекта противоречит пункту 2 статьи 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Данная норма не содержат указания на то, что государственная регистрация ограничений (обременений) должна производиться в обязательном порядке органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5.7 охранного обязательства недействительным по заявленным основаниям, а потому отказал в иске.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А40-45823/09-28-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"